СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7373/25
пр. № 3/759/3241/25
15 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
19.03.2025 о 20 год. 50 хв. в м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 25, ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «Skania R450», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Schmitz SKO 24», номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_4 , що рухався під керуванням ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 19.03.2025 о 20 год. 50 хв. в м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 25, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем «Skania R450», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Schmitz SKO 24», номерний знак НОМЕР_3 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_4 , залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, доказів не подавав, подав письмове клопотання в якому просив розглянути справу без його участі. Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 вину не визнає, просить закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не знав, не бачив і не усвідомлював, що сталася ДТП, а іншому автомобілю були завдані пошкодження, відповідно у його діях не було умислу на залишення місця ДТП, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП відсутній.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;
- схемою місця ДТП;
- рапортом працівника поліції Климчука В. від 19.03.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- відеозаписами з камер відеоспостереження, де зафіксовано як вантажний автомобіль «Skania R450», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, чіпляє дзеркало заднього виду автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_4 , та не зупиняючись продовжує рух, при цьому «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_4 , зупиняється і чекає працівників поліції.
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не відчув удару, не знав про подію ДТП, а тому не зупинився, суддя зазначає наступне.
За приписами п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій) реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов'язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України, та був зобов'язаний дотримуватись безпечного бокового інтервалу. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 289534, № 289540 від 03.04.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ