СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/149/25
ун. № 759/5400/25
17 квітня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Бетіна М.О., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
20 березня 2025 року від представника позивача - адвоката Бойка М.Г. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляді і відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
14 квітня від представника Департаменту патрульної поліції - Щур І.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що за результатами проведеної перевірки, постанову серії ЕНА № 4197059 від 04.03.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасовано, справу направлено на новий розгляд. На підставі викладеного, зважаючи на п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України просить суд закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку із розглядом справи за відсутністю учасників справи.
Дослідивши подану заяву про закриття провадження у справі, позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наступне.
Як вбачається із поданої Мороховською Н.Є. позовної заяви, спірною постановою є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4197059 від 04.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Представником відповідача - Щур І.В. до заяви про закриття провадження у справі долучено рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, з якого вбачається, що командир батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції розглянувши справу про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4197059 за частиною 4 статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , вирішив постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4197059 від 04.03.2025 року, винесену інспектором взводу №2 роти №2 БЗС ДПП скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 238 КАС України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17 зазначила, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Приймаючи до уваги те, що відповідачем скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4197059 від 04.03.2025 року, а справу направлено на новий розгляд, суд вважає, що відповідачем оскаржуване ОСОБА_1 порушення було виправлене, а повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 не потребує визнання рішень суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Зважаючи на те, що провадження у справі підлягає закриттю, сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 189, 238 КАС України, суд,-
Заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Щур Ілони Вячеславівни про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (код ЄДРПОУ 37993783) повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, відповідно до квитанції ID: 0613-6409-7995-3511 від 12.03.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складено 17 квітня 2025 року.
Суддя Н.О.Горбенко