СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2160/25
ун. № 759/7542/25
15 квітня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000002078 від 08.11.2023 року,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000002078 від 08.11.2023 року, в зв'язку з її упередженістю.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що слідчий суддя діє упереджено оскільки почала розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000002078 від 08.11.2023 року в супереч ч. 3 ст. 395-1 КПК України за відсутності підозрюваних. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_8 було залучено в порядку безоплатної правової допомоги захисника підозрюваному ОСОБА_6 , при цьому не перевіривши поважність причин неявки захисника ОСОБА_10 в судове засідання, та не враховано думку підозрюваного з цього приводу.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений захисником ОСОБА_3 відвід.
Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя ОСОБА_8 була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилась, письмових пояснень або інших заяв не надала.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заявлений відвід сторона захисту обґрунтовує тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 .
Разом з тим, таких обставин під час розгляду заяви не встановлено. Обставини, зазначені стороною захисту щодо відводу слідчого судді є їх власними переконанням, яке нічим не підтверджено. Обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 .
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» (Hauschildt v. Denmark) вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_8 , що унеможливлювало б постановлення ним об'єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -
Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000002078 від 08.11.2023 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 16.04.2025 року о 15 год. 30 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1