17.04.2025 Справа № 756/3958/25
Справа № 756/3958/25
Провадження № 2/756/3284/25
17 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2025 заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача є користувачем системи «Електронний суд», що підтверджується Відповіддю № 9127674 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.
Копія вказаної ухвали була направлена представнику позивача до електронного кабінету відповідно до ч.11 ст. 272 ЦПК України.
Отже, представник позивача мав можливість ознайомитись з усіма процесуальними документами, наявними у справі за допомогою системи «Електронний суд».
Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як убачається з довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 02.04.2025 по справі № 756/3958/25 була доставлена до електронного кабінету представника позивача 04.04.2025 о 18:21:15.
Таким чином, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача, однак, недоліки не були усунені протягом вказаного в ухвалі строку.
При цьому, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Враховуючи, що представник позивача у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 02.04.2025, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позову позивачу.
Керуючись ст.ст. 2, 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Тиха