16.04.2025 Справа № 756/5466/21
Справа ун. № 756/5466/21
пр.№2-р/756/1/25
16 квітня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді Луценко О.М.,
при секретарі - Галелюк Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колич Тетяна Василівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колич Тетяна Василівна про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -
01 жовтня 2024 року відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 756/5466/21 від 24.09.2024року, яка постановлена за результатами розгляду справи за ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колич Тетяна Василівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колич Тетяна Василівна про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2024року скасовано державну реєстрацію права власності на 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 зареєстровану на ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 10 жовтня 2020 державним нотаріусом Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. за реєстровим номером №4107; право власності зареєстровано в Державному речових прав на нерухоме майно 10.10.2020 року за №38605110, реєстраційний номер нерухомого майна:2190545880000; визнано Договір купівлі - продажу квартири №772 від 27.10.2020 року який, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колич Тетяною Василівною - недійсним; скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54794781 від 27.10.2020 року про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колич Тетяною Василівною; стягнуто з ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 2 911,07 гривень. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колич Тетяна Василівна про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - відмовлено.
Додатковим рішенням від 22.08.2024року стягнуто з ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 64160,00 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2024 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2021 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колич Тетяна Василівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колич Тетяна Василівна про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2025року додаткове рішення Оболонського районного суду м. києва від 22.08.2024року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року залишено без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року залишено без змін.
Відповідно до поданої заяви, відповідач просить надати роз'яснення щодо набрання законної сили ухвали суду від 24.09.2024року, а саме з моменту її підписання.
За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Так, рішення суду, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.
Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз'яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз'яснення рішення.
Перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового ухвали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявнику не зрозуміло набрання законної сили ухвали суду від 24.09.2024року, а саме з моменту її підписання.
Питання, на які заявник хоче отримати у порядку статті 271 ЦПК України, поставлені в такому аспекті, що вимагають від суду внесення додаткових відомостей до рішення суду відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, що не передбачено законодавством і є неприпустимим.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
Згідно до ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2025року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року залишено без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року залишено без змін, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись 260-261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колич Тетяна Василівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колич Тетяна Василівна про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.
Суддя: О.М. Луценко