Запорізької області
20.12.07 Справа № 11/760/07
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий -суддя Гончаренко С.А.,
при секретарі судового засідання -Вака В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком», 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59.
до відповідача: Прокуратура Запорізької області (природоохоронна), 69057, м. Запоріжжя, вул. О.Матросова, 29-А
у присутності представників
від позивача: Гайдук Ю.І. -дов ВЕХ № 092148 від 25.09.2007 р.
від відповідача: Толсторебров І.М. -посвідчення № 301 від 01.03.2006 р.
про стягнення 4071,13 грн. -
19.11.2007р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ “Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком» про стягнення з прокуратури Запорізької області (природоохоронної) 4071,13 грн., які складаються з 3841,82 грн. -основного боргу, 48,73 грн. -пені, 163,38 грн. -втрат від інфляції та 17,20 грн. -3 % річних.
19.11.2007р. порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.
В судовому засіданні, яке відбулось 20.12.2007р. представник позивача уточнив суму позовних вимог, а саме: збільшив суму основного боргу до 4810.24 грн. В іншій частині позовні вимоги залишилися без змін. Заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує прав та охоронюваних інтересів сторін -учасників судового процесу та інших осіб, забезпечена державним митом, тому судом задовольняється. До розгляду приймаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 4810,24 грн. основного боргу, 48,73 грн. -пені, 163,38 грн. -втрат від інфляції та 17,20 грн. -3 % річних.
Відповідач відзив та витребувані документи не надав. Представник позивача надав акт звірки взаємних розрахунків, підписаний відповідачем, станом на 01.11.2007р., в якому прокуратура Запорізької області (природоохоронна) визнає основний борг в сумі 4810,24 грн. Представник відповідача усно підтвердив наявність основної заборгованості, попросив суд звільнити його від сплати пені, втрат від інфляції та 3% річних, при цьому послався на недостатнє фінансування.
Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно укладеному між сторонами по справі договору № 492 на надання послуг електрозв'язку від 30.06.1998р. позивач з 01.03.2007р. по 01.11.2007р. надавав відповідачу послуги електрозв'язку.
В п. 3.5 договору сторони передбачили наступний поряд розрахунків: споживач проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця (за телефонний зв'язок) та до 10 числа наступного місяця (по проводовому мовленню), попередню оплату з наступним перерахунком (до 20 числа наступного місяця), виходячи з фактично наданих послуг в розрахунковий період.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач свої зобов'язання по сплаті вартості послуг електрозв'язку виконував неналежним чином (несвоєчасно та не у повному обсязі), і на день розгляду справи заборгованість склала 4810,24 грн.
Крім того, відповідно до ст.178 ЦК України, виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею)... . Пунктом 4.2.1 укладеного між сторонами договору передбачена пеня за несвоєчасне внесення абонплати в розмірі 1% від вартості затриманих платежів. За порушення строків виконання грошових зобов'язань відповідачеві нарахована пеня в сумі 48,73 грн., яка заявлена позивачем правомірно.
Між тим, п. 3 ст. 83 Господарського Процесуального кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України передбачає право судді зменшувати розмір штрафних санкцій. Враховуючи, що прокуратура Запорізької області є органом державної влади, фінансується за рахунок державного бюджету України і виникнення заборгованості обумовлено дефіцитом грошових коштів суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити -зменшити суму пені, стягнувши на користь відповідача 5,00 грн..
Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та річних заявлені правомірно і підтверджуються матеріалами справи, розрахунок зазначених сум перевірено у судовому засіданні.
Таким чином, стягненню підлягають 163,38 грн. -втрат від інфляції та 17,20 грн. -3 % річних.
Суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати зазначених сум виходячи з того, що сума втрат від інфляції та 3% річних не є штрафними санкціями, і дія ч. 3 ст. 83 ГПК України та ст. 233 ГК України на них не поширюється.
Судові витрати віднести на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85, Господарського процесуального Кодексу України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з прокуратури Запорізької області (природоохоронної) (69057, м. Запоріжжя, вул. О.Матросова, 29А, р/р 35217001000558 в УДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 02909973) на користь ВАТ “Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59, р/р 260063667 у ЗОД “Райффайзен банк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 4810,24 грн. -основного боргу, 5,00 грн. -пені, 163,38 грн. -втрат від інфляції та 17,20 грн. -3 % річних, 102,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя Гончаренко С.А.