ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3926/25
провадження № 3/753/2256/25
"08" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ЕПР1Д № 255257 та ЕПР1 № 255262),
ОСОБА_1 , 05.02.2025 року о 13 год. 07 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Є. Чавдар, 1 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, залишила місце пригоди.
02.04.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 в яких остання свою вину визнала та зазначила, що дійсно 05.02.2025 прибула на своєму автомобілі до аптеки, придбавши необхідні ліки планувала прямувати до медичного закладу, однак, розпочавши рух випадково, ненавмисно в'їхала в припаркований поруч автомобіль «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 . Очікувати на власника не було часу, так як поспішала до лікувальної установи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме із письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , остання повідомила про те, що 06.02.2025 року, приїхавши на роботу помітила пошкодження заднього бампера з лівого боку. На її думку пошкодження трапилось 05.02.2025 по вул. Є. Чавдар, 1, де вона припаркувала авто. В той же день пошкодження не помітила, бо не підходила до авто ззаду. Після цього поїхала додому і припаркувала авто на паркінг, де завдати пошкоджень такого характеру неможливо, оскільки авто стоїть задньою частиною до стіни.
Згідно рапорту інспектора УПП в м. Києві ДПП капітана поліції Л. Кривди, 06.02.2025 року під час несення служби в складі екіпажу «Рубін - 202», було отримано повідомлення про ДТП без травмованих. Прибувши за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 1, було встановлено, заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що виявила пошкодження на своєму автомобілі марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 характерні для ДТП, але вважала, що ДТП сталося вчора за цією ж адресою, транспортний засіб було припарковано з іншої сторони будинку. Зазначила, що на будинку є камера відеоспостереження, доступ до якої має голова ОСББ.
Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується даними відеозапису з місця події, долученого до матеріалів справи та об'єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише іншою учасницею пригоди - ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих її транспортним засобом. Так, автомобіль марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження задньої частини бамперу зліва.
Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.
При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаною про допущення зіткнення з іншим транспортним засобом, місце ДТП покинула.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Посвідчення водія - не вилучалось.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя