ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6466/25
провадження № 3/753/3023/25
"16" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Дарницького районного суду м. Києва 02 квітня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272812 від 16.03.2025, ОСОБА_1 , 16.03.2025, о 00-20 год. за адресою: м. Київ, Набережна Дніпровська, керував транспортним засобом Porsche ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановлений законом порядку за допомогою алкотестеру DRAGER ARJL 0258 тест 3715, результат позитивний, 0.98 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаленко А.В. надала письмові заперечення, та зазначила про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як працівниками поліції ОСОБА_1 не був повідомлений про причини зупинки транспортного засобу, так як був зупинений з порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», у зв'язку із чим, всі наступні вимоги поліції не був зобов'язаний виконувати, а всі складені відносно нього документи не можуть бути належним та допустимими. Також захисник зазначила, що відео реєстрація події, що мала місце 16.03.2025, відбувалась з перериванням, що є порушенням вимог Інструкції №28/32999. Крім того зазначила, що з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 не можливо встановити склад адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону (час та місце). Окрім цього, результат тесту Драгер не містить обов'язкових реквізитів, а саме номер протоколу, а сам огляд проведено без залучення двох свідків.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінив докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю, встановив наступне.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов протии України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
На підтвердження того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272812 від 16.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , 16.03.2025, о 00-20 год. за адресою: м. Київ, Набережна Дніпровська, керував транспортним засобом Porsche ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановлений законом порядку за допомогою алкотестеру DRAGER ARJL 0258 тест 3715, результат позитивний, 0.98 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тест 3715 алкотестеру DRAGER ARJL 0258, відеозапис з бодікамери поліцейського,
При цьому, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов'язковими для виконання.
Відповідно до п. 2.9а ПДР водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272812 від 16.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , 16.03.2025, о 00-20 год. за адресою: м. Київ, Набережна Дніпровська, керував транспортним засобом Porsche ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановлений законом порядку за допомогою алкотестеру DRAGER ARJL 0258 тест 3715, результат позитивний, 0.98 проміле. Під час події адміністративного правопорушення проводилась відеозйомка на бодікамеру, під час якого ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення був присутній, копію цього протоколу отримав. Відтак, з урахуванням викладеного, суддя приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;
- результатом тесту газоаналізатора DRAGER ARJL 0258 тест 3715 від 16.03.2025, проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та встановлено позитивний результат 0,98 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ARJL 0258 від 16.03.2025, та встановлено у водія позитивний результат, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис;
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та був досліджений судом, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, під час відеофіксації, в результаті чого був складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, відповідно до відеозапису, о 00 год 20 хвилин 48 секунд ОСОБА_1 повідомляє співробітнику поліції про те, що він вживав алкоголь.
Надалі, о 00 год 22 хвилин 48 секундпатрульним поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER, на що останній погодився.
За результатами огляду за допомогою газоаналізатора DRAGER, на відеозаписі о 01 год 35 хвилин 47 секунд встановлено результати тесту - 0,98 проміле, що було озвучено патрульним поліцейським, надано для огляду газоаналізатор ОСОБА_1 , та відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 особисто бачив на приладі результат тесту - 0,98 проміле.
З приводу доводів захисника, зазначених у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, а також оголошених у судовому засіданні, суддя зазначає наступне.
Щодо правомірності зупинки транспортного засобу Porsche ДНЗ НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , то суддею встановлено, що співробітники патрульної поліції діяли в межах наданих повноважень.
З матеріалів справи убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche, державний номерний знак НОМЕР_1 , у комендантську годину.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, воєнний стан в Україні введено на 30 діб, який на даний час продовжено.
Наказом начальника Київської міської військової адміністрації С. Попко від 20 березня 2023 року № 1 з метою забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану запроваджено комендантську годину на території міста Києва щоденно з 00 годин 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, починаючи з 26 березня 2023 року, яка також діяла станом на 16.03.2025.
Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.
Правове регулювання впровадження комендантської години регламентується наступними нормативно-правовими актами: Закон України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року, Постанова Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 року № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» (далі Постанова №573), Постанова Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1455 «Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в'їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» (далі Постанова № 1455).
На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється у визначений період доби: перебування на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток; пересування на транспортних засобах.
Відповідно до Постанови № 1455 патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а для іноземців та осіб без громадянства додатково документи, що підтверджують законність перебування на території України, а також перепустки; у разі відсутності документів затримувати відповідних осіб, а також за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; вилучати в осіб предмети, які є знаряддям, засобом або предметом правопорушення; тимчасово обмежувати або забороняти перебування та пересування на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об'єктів, евакуйовувати транспортні засоби; входити/проникати на територію та у приміщення, що належать особам, під час припинення кримінального правопорушення та в разі переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, якщо зволікання може створити реальну загрозу життю чи здоров'ю осіб; використовувати із службовою метою засоби зв'язку і транспортні засоби, що належать особам (за їх згодою), підприємствам, установам і організаціям для запобігання вчиненню кримінального правопорушення, переслідування та затримання осіб, або для доставки до лікувальних закладів осіб, які потребують медичної допомоги; застосовувати, відповідно до законодавства, заходи фізичного впливу, зброю і спеціальні засоби.
Суддя зазначає, що в умовах воєнного стану на територіях, де введено комендантську годину, потрібно неухильно дотримуватися встановлених обмежень та заборон.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Захисник не заперечує факт керування автомобілем під час дії комендантської години, тому у поліцейського були наявні підстави для зупинки транспортного засобу Porsche, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
З приводу доводів захисника про те, що відео реєстрація події, що мала місце 16.03.2025, відбувалась з перериванням, то суддя зазначає, що під час дослідження у судовому засіданні відеозапису події судом не встановлено переривання відеозапису. Паузи, які наявні на відеозапису, є технічними, та пов'язаними з функціонуванням відеопристорю, який кожні 15 хвилин здійснює збереження відео, при цьому хронометраж відео не порушується, а наступний відрізок починається з тієї ж секунди, на якій зупиняється.
Крім того, під час розгляду справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні реквізити, зокрема час та місце вчинення правопорушення: 16.03.2025 о 00 год 20 хвилин м. Київ, Дніпровська Набережна.
Окрім цього, результат тесту Драгер містить всі необхідні відомості, для ідентифікації його приналежності до адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, зазначено його прізвище та ініціали, № тесту та час проведення. Враховуючи викладене, у судді не виникає сумніву, щодо належності вказаного доказу адміністративного правопорушення, що розглядається.
Доводи захисника з приводу того, що огляд проведено без залучення двох свідків, не відповідають положенням ч. 2 ст.266 КУпАП, відповідно до якого, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що до матеріалів провадження долучено відеозапис, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, то працівниками поліції дотримано положень ч. 2 ст.266 КУпАП.
Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.
З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, суд вважає підтвердженим те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: І.В. МОНІН