ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7190/25
провадження № 1-кс/753/1024/25
"11" квітня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
11.04.2025 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.03.2025 під № 12025100020000997 за частиною 5 статті 190, частиною 4 ст.186 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.
За змістом підозри ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством час та місці, вступив у злочинну змову групу з ОСОБА_7 , та з невстановленою досудовому розслідуванню особою розробили злочинний план по вчиненню злочину проти власності, спрямованого на заволодіння грошовими коштами для особистого збагачення в умовах воєнного стану на території м. Києва, під приводом обміну іноземної валюти, а саме грошових коштів громадян.
З метою реалізації злочинного умислу направленого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, розподіливши між собою злочинні ролі, суть яких полягала в тому, що невстановлена досудовому розслідуванню особа буде здійснювати телефонні дзвінкі та підшукувати громадян за допомогою розміщених оголошень на сайті для обміну валют «miniaylo.finance.ua», грошовим коштами яких вони могли б заволодіти, в подальшому при особистій зустрічі під виглядом обміну валют з потерпілими, ОСОБА_7 , буде заволодівати грошовими коштами громадян, а ОСОБА_5 , в той час буде перебувати неподалік від місця вчинення злочину на автомобілі марки «Lexus ES 350», д.н.з. « НОМЕР_1 », та після вказаних злочинних дій ОСОБА_7 буде його забирати.
09.04.2025 потерпіла ОСОБА_8 під час моніторингу сайту «miniaylo.finance.ua» натрапила на вигідну пропозицію про обмін валют та зв'язалася з контактом, який був зазначений на даному оголошені, тобто, з невстановленою досудовому розслідуванню особою, але останній слухавку не підняв. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, невстановлена досудовому розслідуванню особа, здійснила телефонний дзвінок у месенджері «Телеграм» потерпілій ОСОБА_8 , в ході якого останні домовились про обмін грошових коштів у сумі 42 000 доларів США, які належать ОСОБА_8 , та про зустріч за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 17, невстановлена досудовому розслідуванню особа повідомила ОСОБА_8 , що замість неї назустріч приїде його син на автомобілі марки «Chevrolet Malibu» д.н.з « НОМЕР_2 ».В подальшому, 09.04.2025 приблизно о 14-30 год., потерпіла перебуваючи в приміщені банку який розташований по вул. Гоголівська, 17 в м. Києві, до останньої надійшов телефонний дзвінок від невстановленої досудовим розслідування особи який запропонував останній вийти з приміщення банку та сісти на заднє сидіння автомобіля «Chevrolet Malibu» д.н.з « НОМЕР_2 », який був припаркований неподалік з метою перевірки грошових коштів, на що остання погодилась та присіла на заднє сидіння вказаного авто. Перебуваючи у вищевказаному автомобілі ОСОБА_7 , діючи відповідно до заздалегідь відведеної злочинної ролі, під виглядом обміну валют, взяв начебто для перевірки та перерахування грошових коштів у ОСОБА_8 , у сумі 20 000 доларів США, а після вимоги ОСОБА_8 повернув назад їй до рук частину отриманих грошових коштів в розмірі 12000 доларів США. В подальшому ОСОБА_8 з метою пересвідчитись про наявність у ОСОБА_7 національної валюти, запропонувала йому їй надати для огляду. В свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи, що в подальшому заволодіти грошима, шляхом обману йому не вдасться, вирішив викрасти їх відкрито, та повідомив ОСОБА_8 , що грошові кошти перебувають у багажному відсіку вказаного автомобіля тому необхідно їм вийти з салону авто. В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи біля автомобіля «Chevrolet Malibu» д.н.з « НОМЕР_2 », при цьому утримуючи при собі грошові кошти потерпілої в розмірі 10000 доларів США запропонував останній спочатку здійснити обмін грошових коштів іноземної валюти старого зразка на національну валюту в розмірі 12 000 доларів США які остання тримала в своїх руках, але коли ОСОБА_7 , почув відмову від потерпілої, про передачу йому вказаних грошових коштів,останній швидко вирвав з її рук грошові кошти в розмірі 11 900 доларів США та зник місця вчинення злочину, завдавши матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 21 900 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ, станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 901 710 грн. 60 коп., але в подальшому останній був виявлений та затриманий.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання пославшись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри через відсутність достатніх доказів винуватості останнього та недоведеність заявлених ризиків. Захисник вважав необґрунтованими і ствердження про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, вважаючи достатнім заходом забезпечення кримінального провадження домашній арешт.
Підозрюваний підтримав зазначену позицію захисту та наполягав на своїй невинуватості. З приводу пред'явленої йому підозри пояснив, що ОСОБА_7 є його знайомим, у якого він часто бере у користування автомобіль Лексус. 09.04.2025 ОСОБА_5 користувався автомобілем та на прохання ОСОБА_7 приїхав за зазначеною останнім адресою, для того щоб повернути автомобіль де і був затриманий.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.
09.04.2025 о 15-10 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі пункту 1 частини 1 статті 208 КПК України.
10.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.
Всупереч доводам сторони захисту причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі затримання ОСОБА_5 від 09.04.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколах допиту свідків оперуповноважених УКР ОПВ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в ході доручення слідчого затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неподалік від місця заволодіння ОСОБА_7 грошима потерпілої ОСОБА_8 .
У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що його місце проживання зареєстроване на тимчасово окупованій території в м.Маріуполь Донецької області, що у підозрюваного немає жодного правового зв'язку з житлом, де він фактично мешкає, у нього відсутні сталі соціальні і сімейні зв'язки та законне джерело доходу, в провадженні суду перебуває справа за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення проти здоров'я особи.
Вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, ступінь яких є досить високим.
Посилання ж слідчого на ризик незаконного впливу на потерпілу не ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування і є безпідставним.
Незважаючи на відсутність у ОСОБА_5 судимості суд з урахуванням сукупності встановлених обставин, а також характеру, конкретних обставин та високої суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину, дійшов до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу строком на 30 днів.
При цьому, на переконання слідчого судді, саме такого строку органу досудового розслідування буде достатньо для збору доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення для подальшого вирішення питання доцільності продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням отриманих в ході досудового розслідування даних про розмір завданої шкоди, суд дійшов висновку, що застава у межах, встановлених законом для тяжких злочинів, не здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов'язків, відтак в якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює ОСОБА_5 заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб вважаючи, що перспектива втрати застави в такому розмірі може бути стримуючим фактором, щоб запобігти існуючим ризикам. Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а тому визнає виправданим покладення на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави, низки обов'язків, а саме: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя.
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15-10 год. 09.04.2025.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень, у разі внесення якої на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, він підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов'язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов'язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали в частині тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов'язків закінчується 08.05.2025.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1