ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4326/25
провадження № 3/753/2382/25
"11" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
19.02.2025 року о 19 годині 30 хвилин, по вул. Ревуцького в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сітроен», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» н/з НОМЕР_2 , що привело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3.б. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 19.02.2025 року о 19 годині 30 хвилин, по вул. Ревуцького в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сітроен», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася на місці події, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки протоколи серії ЕПР1 №251553 та ЕПР1 №251534 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.
У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася. Разом з тим, не визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що на місці зупинки відмовився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Разом з тим, погодився пройти огляд у лікаря нарколога. Проте, працівники поліції проігнорували його прохання та не забезпечили його доставку до закладу охорони здоров'я для огляду.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251553 та ЕПР1 №251534, направлення на огляд водія транспортного засобу, розписку та письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , витяг з АРМОР щодо реєстрації транспортного засобу, схему місця ДТП, диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251553 від 19.02.2025 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними направлення на огляд водія транспортного засобу, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленомузаконом порядку та керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Направлення на огляд водія транспортному засобу видане з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Дослідженням наявного у матеріалах справи диску встановлено, що на ньому відображаються один відеофайл.
На відеозапису з нагрудних бодікамер № 473905 зафіксовано, як працівники поліції підходять до ОСОБА_1 та під час спілкування з працівниками поліції у останнього виявленні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв'язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікаря нарколога, проте останній від обох варіантів огляду водія на стан сп'яніння відмовився (з 20 с по 1 хв. 38 с відео).
Показання ОСОБА_1 , суд вважає неспроможними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки відповідно до відеозапису з нагрудної камери №473905 він не повідомив працівникам поліції, що бажає пройти огляд у лікаря нарколога.
Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції повідомив останньому, що вживав з товаришем алкоголь (24 хв 25 с відео).
Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено та підтверджуєтьсядослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд у встановленому порядку.
Також, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Сітроен», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1, 13.1, 2.3.б. Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» н/з НОМЕР_2 .
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/4326/25, № 753/4328/25 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/4326/25.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі шістсот п'ять гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя