Справа № 752/3946/25
Провадження № 3/752/2367/25
Суддя Коваль В.О.
15.04.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 08.02.2025 приблизно о 10.15 годин, в м. Києві, на вул. Жилянська, 59, керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч, почав змінювати напрямок руху, виконуючи перестроювання з другої в першу смугу руху та не надав переваги в русі, т.з. «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в першій смузі руху прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 разом з представником - адвокатом Якимчуком С.М., вину не визнали надали суду пояснення у яких зазначили, що ОСОБА_1 перед початком маневру подивився у дзеркала заднього виду та не побачив нікого позаду. Почавши перестроювання у правий ряд та не закінчивши маневр відчув удар у задню частину правого боку. Вважають що, саме раптова поява позаду т.з. «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , на високій швидкості, призвела до ДТП. Також додали фото з місця ДТП.
До суду також з'явився інший учасник, водій т.з. «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 разом зі своїм представником - адвокатом Конюшко Д.Б., які заперечували аргументи ОСОБА_1 та адвоката Якимчука С.М. стосовно причетності до вищезазначеного ДТП, та підтвердили обставини викладенні у протоколі, пояснивши що, ОСОБА_2 рухався у правій смузі руху, після чого побачив що, т.з. «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 почав перестроюватись з середнього у правий ряд, не надавши переваги в русі.
Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, фото з місця ДТП, суд приходить до висновку,
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Не зважаючи на захисну позицію, ОСОБА_1 разом з представником - адвокатом Якимчуком С.М., його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять: пояснення учасників, схему місця ДТП, фото з місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком маневру, а саме перестроюванні праворуч, не переконався в його безпечності, а також не надав переваги в русі т.з. що рухався по тій смузі у яку він мав намір перестроїтись, у наслідок чого і було спричинено ДТП.
Отже, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 разом з представником - адвокатом Якимчуком С.М.,які заперечував свою провину у ДТП.
Відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ,оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 .
В клопотаннях адвоката Якимчука С.М. щодо призначення судової автотехнічної експертизи судом відмовлено.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять ) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя В.О. Коваль