Справа № 752/8739/25
Провадження №: 1-кс/752/3306/25
11.04.2025 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 28.03.2025 за №42025100000000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
11.04.2025 до суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 28.03.2025 за №42025100000000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 28.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025100000000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2025 в ході телефонної розмови з раніше йому невідомою ОСОБА_8 , яка на той час була учнем автошколи «Онега», в місті Києві, в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на отримання від неї неправомірної вигоди в розмірі 14000 гривень за здійснення ним впливу на службових осіб територіального сервісного центру МВС м. Києві № 8041, з метою прийняття такими особами рішення на користь ОСОБА_8 про успішне складання останньою практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами в ТСЦ МВС в м. Києві № 8041 та подальшим отриманням посвідчення водія категорії «В».
Так, в ході вказаної телефонної розмови 17.03.2025 ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_8 про необхідність надати йому неправомірну вигоду в розмірі 14000 гривень за здійснення ним вищевказаного впливу на службових осіб територіального сервісного центру МВС м. Києві № 8041, з метою прийняття ними рішення, яке полягає в успішному складанні практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами на користь ОСОБА_8 та подальшим отриманням посвідчення водія категорії «В».
Для успішної реалізації свого злочинного умислу 05.04.2025 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 по вул. Турівська в м. Києві та повідомив останній про необхідність самостійно отримати талон у ТСЦ МВС в м. Києві №8041, екзаменаційний лист і, в подальшому повідомити ОСОБА_4 про службову особу ТСЦ МВС в м. Києві №8041, яка вказана у екзаменаційному листі, тобто уповноважена на прийняття в ОСОБА_8 практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами, для здійснення ним впливу на службових осіб з метою прийняття такою особою рішення про успішне складення практичного іспиту ОСОБА_8 не залежно від його результату.
Після цього, 09.04.2025 о 05 год 00 хв ОСОБА_8 діючи за вказівками ОСОБА_4 прибула до приміщення ТСЦ МВС в м. Києві №8041 за адресою: м. Київ вул. Перемоги, 20, для зайняття черги та 08 год 00 хв, приблизно, отримала талон і екзаменаційний лист № 2546936849 для складання практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами в якому було зазначено службову особу ТСЦ МВС в м. Києві №8041, яка уповноважена на прийняття в ОСОБА_8 практичного іспиту, про що повідомила ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, прибув на територію ТСЦ МВС №8041 в м. Києві за адресою м. Київ, вул. Перемоги, 20, де зустрівся із ОСОБА_8 , та під час зустрічі, висунув вимогу щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 14 000 гривень. Після чого, продовжуючи діяти з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 14 000 гривень за вплив на службових осіб ТСЦ МВС №8041 в м. Києві, з метою прийняття такою особою рішення про успішне складання практичного іспиту ОСОБА_8 , незалежно від його результату.
Після одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 14 000 гривень, його було затримано працівниками правоохоронних органів..
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
09.04.2025 ОСОБА_4 затримано, у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
09.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти клопотання.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочинів, підозра у якому його повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 28.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025100000000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
09.04.2025 ОСОБА_4 затримано, у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
09.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Повідомлена підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-Заявою про вчинення злочину;
-Протоколом затримання;
-Протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;
-Протоколами вручення заздалегідь ідентифікованих засобів;
-Іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити спроби:
-переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та санкція за вчинення якого безальтернативно передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання, яке пов'язане із позбавленням волі та яке може бути застосоване в разі доведення вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, ОСОБА_4 може розцінити ухилення від кримінальної відповідальності як менш негативне явище для себе ніж власне відбування покарання у місцях позбавлення волі та може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків, у зв'язку з чим він з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на них, змушуючи надавати бажані для нього показання.
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_4 підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій по справі за надуманими приводами, тощо.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_4 має місце проживання та реєстрації.
Враховуючи викладене вище, в суду є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 179, 181, 193-194, 196-197, 369 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме: з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, заборонивши підозрюваному, у зазначений час, залишати місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на 58 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 09.06.2025.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання
та роботи;
-не відлучатись із м. Києва та Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 00 хвилин 16.04.2025.
Слідчий суддя: ОСОБА_1