Справа № 752/3553/25
Провадження № 1-кс/752/3381/25
15 квітня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :
слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання начальника відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладеного на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024100010000803 від 22.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладеного на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від проституції іншої особи, з метою вчинення ряду злочинів, які потребують ретельної довготривалої підготовки, вирішив створити місце розпусти.
Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше серпня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності, з метою вчинення тяжких злочинів у сфері моральності, розробили єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, відповідно до якого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснює рекламування послуг місця розпусти, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на посадах адміністраторів вищевказаного місця розпусти, підтримували спілкування з ОСОБА_7 та виконували вказівки останнього, зокрема займатися звідництвом осіб жіночої статі із клієнтами для надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду, вели контроль за оплатою вказаних послуг між клієнтом та особами жіночої статі, які надавали послуги сексуального характеру, а отримані від зайняття сутенерством грошові кошти перераховували на криптогаманець ОСОБА_7 .
У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Луганськ, громадянка України, офіційно не працевлаштована, з середньою освітою, не заміжня, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , 18.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.
У доведення вказаних обставин, слідчий посилався на матеріали досудового розслідування, зокрема: протоколи допитів свідків; протоколи оглядів речей; протоколи за результатами негласної слідчої дії (контроль за вчиненням злочину); рапорт працівників КМУ ДВБ НП України та кіберполіції; протоколи обшуку; повідомленням про підозру ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Також, на підозрювану покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Сторона обвинувачення вважає за на час продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, існує обґрунтований ризик переховування підозрюваної від слідства та суду. Перебуваючи поза межами дії запобіжного заходу, ОСОБА_5 може знищити або приховати речі і документи, що мають значення для провадження, впливати на свідків, які ще не були допитані, зокрема через осіб зі свого найближчого оточення, а також вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення. У сукупності ці обставини свідчать про неможливість ефективного запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити враховуючи докази долучені в його обґрунтування.
Захисник ОСОБА_10 просив долучити до матеріалів провадження копії довідки, повістки та висновку, а також звернув увагу на відсутність підтвердження вручення стороні захисту клопотання - підозрюваній воно було надіслане лише через WhatsApp, а витяг з ЄРДР у наданих матеріалах відсутній. Захисник також зазначив, що докази ризиків у матеріалах справи відсутні, підозрювана співпрацює зі слідством і надала всю запитувану інформацію. У зв'язку з цим не заперечує проти застосування особистого зобов'язання або, принаймні, більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника.
Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника підозрюваного та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Розгляд клопотання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України, проведений більш ніж через три години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи. До такого висновку слідчий суддя приходить з огляду на те, що сторона захисту не заявляла клопотань про відкладення розгляду з метою додаткового ознайомлення з матеріалами чи підготовки до судового засідання. Відсутність відповідних вимог свідчить про те, що сторона захисту вважала себе належно ознайомленою з документами, отриманими, у тому числі, шляхом направлення копій через мобільний застосунок, і не потребувала додаткового часу, що виключає порушення її процесуальних прав у розумінні ч. 2 ст. 184 КПК України.
Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Положення ч. 6 ст. 181 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.
Встановлено, що 18.02.2025 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме у сутенерстві, вчиненому відносно кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
24.02.2025 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (справа № 752/3553/25, провадження № 1-кс/752/1736/25), постановлено ухвалу, якою стосовно підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 терміном до 18 квітня 2025 включно.
Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_5 , як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставами для застосування такого запобіжного заходу не зменшились, та продовжують існувати.
11.04.2025 року постановою виконувача обов'язків керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування кримінального провадження № 12024100010000803 від 22.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України продовжений до трьох місяців.
Враховуючи те, що слідчим суддею визнано обґрунтованими посилання слідства про необхідність продовження досудового розслідування, визнано за доцільне і продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту у нічний час як більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованим та співмірним. Стороною обвинувачення не надано достатніх доказів на підтвердження стійкості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б виправдовували застосування саме цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана з'являлась на виклики, не переховувалась, не чинила перешкод досудовому розслідуванню, надала слідству всі запитувані матеріали. Крім того, з огляду на характер інкримінованого кримінального правопорушення, який не є насильницьким або пов'язаним із суспільно небезпечною поведінкою, та долучену до матеріалів провадження медичну документацію, яка підтверджує наявність у підозрюваної цукрового діабету другого типу, що потребує належного режиму харчування, медикаментозного контролю та доступу до медичної допомоги, цілодобове обмеження свободи пересування є надмірним.
За таких обставин, домашній арешт у нічний час є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та дозволяє забезпечити їй мінімальні умови для трудової діяльності, соціального функціонування та підтримки належного стану здоров'я.
За вказаних обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має покласти на ОСОБА_5 обов'язки.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 181, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 33 дні, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 до 06:00 години наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 травня 2025 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов'язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 18 травня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1