Справа № 725/1999/25
Номер провадження 3/725/890/25
16.04.2025 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, водій Чернівецького Тролейбусного Управління, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 261312 від 03.03.2025 р. ОСОБА_1 03.03.2025 року в м. Чернівці по вул.. Вокзальна, 70, керуючи транспортним засобом Тролейбус 355, не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух не впевнився в безпечності свого маневру, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зауважив на відсутності доказів вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та заперечення щодо оформлення схеми ДТП.
Потерпіла у судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261312 від 03.03.2025 р.
Дослідження матеріалів по справі приводить до висновку про наявність підстав для направлення справи для доопрацювання з таких мотивів.
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.03.2025 року дану справу відправлено на доопрацювання у зв'язку із тим, що у матеріалах справи відсутні відео, фото з місця ДТП, відео з бодікамер поліцейських, а також не було залучено потерпілу, однак на виконання даної постанови начальником ВРОМ ДТП управління патрульної поліції в Чернівецькій області долучено до матеріалів справи заяву, в якій зазначено потерпілу сторону, а інших недоліків усунуто не було.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Суддя позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження або спростування обставин, викладених в протоколі.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07 листопада 2015 року(з наступними змінами та доповненнями).
Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Пунктом 4 Розділу ІХ визначено вимоги до складання схеми місця ДТП. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Крім того, відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
Однак, в порушення вимог зазначеної інструкції, долучена схема ДТП не містить вказівки на: координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; не зазначено інших слідів та предметів, що стосуються пригоди, а саме розміщення частин та об'єктів, що відокремились від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів.
Окрім цього, в схемі ДТП доцільно було б зазначити ширину кожної смуги руху проїзної частини де сталася ДТП, як безпосередньо на перехресті, та і на проїзній частині до перехрестя.
Якщо уповноваженим органом не доведено підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.
Пунктами 2 та 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Справи про адміністративні правопорушення повинні надходити на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб належно оформленими. За правильність та повноту їх оформлення відповідає орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.
У матеріалах справи відсутні відео, фото з місця ДТП, відео з бодікамер поліцейських, а також наявні недоліки у схемі ДТП.
Зазначені недоліки не дає достатніх підстав для розгляду протоколу і прийняття по ньому процесуального рішення, суд позбавлений можливості повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, через що матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Адміністративну справу №725/1999/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.