Справа № 713/1010/25
Провадження №3/713/499/25
іменем України
15.04.2025 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., з участю захисника - адвоката Гуцуляк С.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,-
15.02.2025 року о 22-00 год. в смт.Берегомет по вул.Кармелюка, 5, Вижницького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій на місці зупинки транспортного засобу та у Вижницькій міській лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, скерував заяву про розгляд справи у його відсутність, вину не визнає, дав письмові пояснення де зазначає, що 15.02.2025 року о 22-00 год. не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Коли під'їхали працівники поліції знаходився в салоні автомобіля та очікував на дружину, автомобіль не рухався, знаходився на правому узбіччі дороги. Просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Гуцуляк С.Т. надала заперечення, в якому зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано хто саме керує транспортним засобом та хто саме відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, у графі «до протоколу додається» не зазначено, які саме матеріали до нього додаються, та у графі «технічний засіб відеозапису» не зазначено ідентифікаційні ознаки бодікамери, у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «відмовився», що не відповідає дійсності. Інформація, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 15.02.2025 року о 22:00 год по вул. Кармелюка, 5 в селищі Берегомет, у зв'язку з чим не зміг вчинити адміністративне правопорушення, про яке вказує співробітник поліції у протоколі. Так, дійсно 15.02.2025 року ОСОБА_1 приблизно о 22-00 год, знаходився у салоні вказаного транспортного засобу та очікував на дружину, при цьому даний автомобіль не перебував у русі, а знаходився праворуч дороги біля обочини. В цей час до його автомобіля під'їхали співробітники поліції та, не вказавши причини, почали вимагати пред'явлення ним документів. При перегляді відео матеріалів з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.130 КУпАП, отриманих у відповідь на адвокатський запит, виявлено 3 окремі відеофайли: відеофайл «Video ID: e359400a8508c75887db5b67b0c189c6», розміром «40,7 МБ (42 771 031 байт)» - відеофіксація відбувається 15.02.2025 в період часу з 22:03:27 год по 22:04:22 год. Відеозапис фіксує праву верхню частину вітрового скла службового автомобіля та розмову поліцейських між собою, при цьому на вказаних матеріалах не зафіксовано дорожню обстановку, зокрема, взагалі не зафіксовано будь-яку дорогу, якою рухається службовий автомобіль, наявність або відсутність руху будь-яких транспортних засобів на дорозі, в тому числі транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 та інших учасників дорожнього руху. Надалі відео фіксує транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 , який не перебуває у русі, припаркований праворуч дороги з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. Надалі, поліцейські підходять до вказаного автомобіля та вітаються з ОСОБА_1 , запитують чи все у нього добре, після чого висловлюють вимогу показати їм посвідчення водія, на цьому відео завершується. Під час цього встановлено, що працівники поліції, порушили вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», а саме при зверненні до особи не назвали своє прізвище, посаду та спеціальне звання, окрім цього, не повідомили, на підставі чого вони мають намір здійснити перевірку документів в особи, чим порушили вимоги ст.32 Закону України «Про Національну поліцію».
Відеофайл «Video ID: 8192ffbaca3a56e12cae1400f3675a3d», розміром 531 МБ (557 811 657 байт) - відеофіксація відбувається 15.02.2025 в період часу з 22:06:10 год по 22:18:25 год. працівники поліції звертаються до невідомої жінки, при цьому знову ж таки не називаючи своє прізвище, посаду та спеціальне звання із запитанням чи це її чоловік, на що вона погоджується. Надалі працівники поліції висловлюють вимогу ОСОБА_1 вийти із автомобіля, що він і зробив, після чого працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його зупинили за порушення ПДР-п. 9.2., а саме за не ввімкнення правого покажчика повороту при з'їзді з головної дороги. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 чітко відповідає на поставлені йому запитання, у нього немає порушень координації рухів та немає зміни кольору обличчя «почервоніння», на що вказує поліцейський. На запитання працівника поліції чи вживав спиртні напої, ОСОБА_1 заперечує. Відео зупиняється для складання адмінпротоколів.
відеофайл «Video ID: 3b5c8e06c5acc574e8c943072cc2f889,розміром 34,7 МБ (36 440 999 байт) - відеофіксація відбувається 15.02.2025 в період часу з 22:24:49 год по 22:25:37 год. працівник поліції розмовляє з дружиною ОСОБА_1 та вказує, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився отримати протокол йому буде надіслано протокол поштою. При цьому ОСОБА_1 відсутній на відео. У протоколі про адміністративне правопорушення співробітник поліції вказує, що громадянин ОСОБА_1 нібито керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння 15.02.2025 року о 22:00 год, хоча відеофіксація розпочата, як зазначено вище, о 22:03:27 та автомобіль не рухався, а був припаркований на узбіччі. Крім того, вказано, що протокол про адміністративне правопорушення складено 15.02.2025 о 22:50:24, хоча відеофіксація переривалася о 22:17:25 для складання адмінпротоколів і повністю закінчується відео о 22:25:37.
Також у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено відносно кого він складений, час його складання та другий примірний не вручено громадянину ОСОБА_1 , що є порушенням п.5 Порядку. З поясненнями, які нібито були відібрані у ОСОБА_1 його не було ознайомлено, факт відмови від підписання не зафіксовано підписами свідків. Просила закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Суд, заслухавши адвоката Гуцуляк С.Т., дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.
Вина підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №248157 від 15.02.2025 року;
направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2025 року о 22-10 год. не проводився.
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з даних якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 , не проводився, відмовився. Огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №4083443 від 15.02.2025 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою, а саме, інспектором поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.
З дослідженого в судовому засіданні та долученого до матеріалів протоколу відеодиску, де наявний запис камери відео реєстратора поліцейських, вбачається, що працівники поліції наздогнали автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , роз'яснили причини зупинки, а саме, не увімкнув покажчик повороту при маневрі праворуч. Водію повідомлено про наявність ознак алкогольного сп'яніння, роз'яснено права та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», водій відмовився. Поліцейським запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі Вижницька міська лікарня, водій відмовився. На запитання поліцейського водій підтвердив факт керування транспортним засобом, дружина повідомила, що рухалась одразу за чоловіком. В подальшому транспортний засіб передано дружині.
В сукупності оцінюючи перелічені вище докази, які зібрані відповідно до вимог КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд вважає їх належними та допустимими, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.ст.251, 280 КУпАП.
Відповідно п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
При складанні протоколу Серія ЕПР1 №248157 від 15.02.2025 року дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Що стосується посилань сторони захисту викладених у запереченні, суд вважає, їх необґрунтованими, оскільки ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані окрім іншого встановлюються відеозаписами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вказана норма закону чітко визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які відображають реальні факти та є їх відтворення, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин.
Таким чином, суд вважає, що в сукупності вищенаведені докази є належними та допустимими по даній справі і які підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за діяння, які мали місце 15.02.2025 року, а доводи щодо відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Посилання стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.
Долучений до протоколу відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
На відеозаписі детально зафіксована поведінка ОСОБА_1 на місці події.
При дослідженні доказів по справі не встановлено, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Крім того, жоден із досліджених доказів, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені у встановленому законом порядку.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, та наявні данні про особу правопорушника. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.1, 9, 40-1, 130 ч. 1, 245, 221, 280, 283, 284, 287-289, 307-308 КУпАП, Суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п'ять) гривень 60 (Шістдесят) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Вижницького районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Іван КИБИЧ