707/3745/24
2/707/246/25
11 квітня 2025 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Морозова В.В.,
за участі: секретаря судового засідання - Швидкої І.О.,
представника позивача (у режимі відеоконференцзв'язку) -- Міненка С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі,-
Представник позивача за довіреністю - Міненко С.А., в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі, у якій просить суд:
- стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь позивача Військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , майнову шкоду в розмірі 233 000 (двісті тридцять три тисячі) гривень 00 копійок;
- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Військової частини НОМЕР_1 документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 495 (три тисячі чотириста дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 вересня 2024 року рухаючись на легковому броньованому автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 300», номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є держава в особі військової частини НОМЕР_1 . За маршрутом с. Софіївка, Черкаського району Черкаської області - с. Оршанець Черкаського району Черкаської області, було здійснено виїзд в службових питаннях особовим складом позивача у складі: водія ОСОБА_2 , старшого машини - старшого лейтенанта ОСОБА_3 , разом з військовослужбовцями старшим лейтенантом ОСОБА_4 , лейтенантом ОСОБА_5 . 08 вересня 2024 року о 17 годині 20 хвилин 2024 року здійснено зупинку в АДРЕСА_2 , з метою придбання продуктів харчування. В приміщенні магазину ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували в магазині та в подальшому ОСОБА_1 покинув приміщення магазину.
Продовжуючи свої протиправні дії відповідач схопив сокиру та підійшовши до транспортного засобу почав наносити удари по вікнам. В подальшому військовослужбовці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинили протиправні дії відповідача поваливши останнього на землю та відкинувши сокиру.
Про вказану подію було повідомлено оперативно- чергову службу позивача та Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Близько 19 години 00 хвилин 08 вересня 2024 року прибули працівники Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, які задокументували вказану подію, відповідні матеріали були зареєстровані ЄО № 52034 від 08 вересня 2024 року.
За результатами розгляду матеріалів складено довідку про результати розгляду матеріалів (ЄО №52034 від 08 вересня 2024 року), згідно якого підтверджуються протиправні дії відповідача.
В результаті протиправних дій відповідача, пошкоджено заднє ліве скло та скло задніх лівих дверей транспортного засобу.
Згідно службового розслідування за вказаним фактом та звіту № А12-07 про оцінку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 300», номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , виконаного 18 грудня 2024 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 233 000 грн 00 коп.
Враховуючи наведене, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 10 січня 2025 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13 лютого 2025 року; встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
13 лютого 2025 року підготовче судове засідання відкладено до 13 березня 2025 року.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2025 року; встановлено загальний порядок дослідження доказів у справі.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року витребувано від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (належним чином завірену копію матеріалів перевірки ЄО № 52034 від 08 вересня 2024 року за фактом пошкодження ОСОБА_1 транспортного засобу - легкового броньованого автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 300, номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , в тому числі заяви, пояснення та інші матеріали (протокол огляду місця події) за наявності.
На виконання вимог ухвали суду від 13 березня 2025 року від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області 10 квітня 2025 року надійшла належним чином завірена копія матеріалів перевірки ЄО № 52034 від 08 вересня 2024 року.
У судовому засіданні, яке відбулося 11 квітня 2025 року, представник позивача - Міненко С.А. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Зокрема, відповідача було повідомлено про судове засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем його реєстрації та місцем фактичного проживання, проте конверти повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, про відкриття провадження та можливість отримання копій процесуальних документів і позовної заяви з додатками відповідача було додатково повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України
Факт неотримання відповідачем у справі кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою, суд вважає таким, що зумовлений не об'єктивними причинами, а є наслідком суб'єктивної поведінки відповідача.
Також, слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до постанови КЦС ВС від 10 травня 2023 року № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористався.
Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести судове засідання за даної явки учасників справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.
Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.
Судом установлено, що 08 вересня 2024 року водій, інспектор прикордонної служби 2 категорії-водій, старший солдат - ОСОБА_2 , старший машини, начальник відділу прикордонної служби старший лейтенант - ОСОБА_3 , рухалися маршрутом с. Софіївка, Черкаського району Черкаської області - с. Оршанець Черкаського району Черкаської області. Мета поїздки: вивчення особового складу. О 17 годині 20 хвилин під час зупинки в с. Мошни Черкаського району Черкаської області, місцевим жителем в стані алкогольного сп'яніння був пошкоджений ЛБА в/н РА 028В. Після чого, було викликано наряд патрульної поліції та слідчо-оперативну групу для фіксації події. Пошкодження ЛБА: заднє ліве склю та скло задніх лівих дверей. Постраждалих немає. Вказані обставини підтверджуються рапортом начальника відділу прикордонної служби (тип С) снайперів старшого лейтенанта ОСОБА_3 /а.с. 25/.
Згідно з копією Висновку службового розслідування по факту пошкодження службового транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 300», д.н.з. НОМЕР_5 , в с. Мошни Черкаського району Черкаської області від 23 листопада 2024 року встановлено, що пошкодження службового транспортного засобу відділу прикордонної служби (тип С) снайперів НОМЕР_6 мобільного прикордонного загону ДПС України « ІНФОРМАЦІЯ_2 », д.н.з. НОМЕР_5 , відбулося внаслідок протиправних дій громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сума завданих збитків державі внаслідок пошкодження службового транспортного засобу відділу прикордонної служби (тип С) снайперів НОМЕР_6 мобільного прикордонного загону ДПС України автомобіля «Toyota Land Cruiser 300», д.н.з. НОМЕР_5 , становить 233 000 грн 00 коп. /а.с. 14-22/.
Автомобіль «Toyota Land Cruiser 300», д.н.з. НОМЕР_5 , є державним майном та закріплений за Військвою частиною НОМЕР_1 Держприкордонслужби /а.с. 12-13/.
Відповідно до звіту № А12-07 від 18 грудня 2024 року про оцінку автомобіля «Toyota Land Cruiser 300», д.н.з. НОМЕР_5 , становить 233 000 грн 00 коп. /а.с.46-52/.
Також, судом досліджено копію матеріалів перевірки ЄО № 52034 від 08 вересня 2024 року.
Із копії довідки про результати розгляду матеріалів (ЄО № 52034 від 08 вересня 2024 року) виданої начальником Відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області підполковником поліції Сергієм Марущаком встановлено, що скласти протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, виявилося не можливим оскільки останній проходить службу в ЗСУ /а.с. 44-45/.
Згідно копії протоколу місця події від 08 вересня 2024 року зафіксовано, що об'єктом огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . Біля приміщення за вказаною адресою розташований автомобіль марки автомобіль «Toyota Land Cruiser 300», д.н.з. НОМЕР_5 . На даному автомобілі на задньому лівому склі багажнику пошкоджено скло із зовнішньої та внутрішньої сторони. Також виявлено пошкодження лівого заднього скла дверей до пасажирських сидінь, увігнута рамка, що тримає скло задніх лівих дверей до пасажирських сидінь. Близько за два метри від автомобіля, біля зеленого паркану на землі розташований предмет схожий на сокиру.
Крім того, за клопотаннями представника позивача у судовому засіданні були допитані свідки.
Так, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснили, що 08 вересня 2024 року рухаючись на автомобілі «Toyota Land Cruiser 300», д.н.з. НОМЕР_5 , маршрутом с. Софіївка, Черкаського району Черкаської області - с. Оршанець Черкаського району Черкаської області, здійснили зупинку в с. Мошни з метою купівлі продуктів харчування та пішли до магазину. В магазин зайшла невідома особа чоловічої статі з можливими ознаками алкогольного сп'яніння та почав виловлюватися нецензурною лексикою в їхній бік. Вийшовши з магазину вони побачили, що дана особа тобто ОСОБА_1 наближається в їхню сторону з предметом схожим на сокиру. Наближаючись до них, ОСОБА_1 різко змінив свій рух в бік транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 300» і почав наносити удари по вікнах автомобіля. В подальшому, лейтенант ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_1 та повалив його на землю, лейтенант ОСОБА_7 відкинув сокиру. Після чого, ОСОБА_7 оглянув автомобіль та виявив пошкодження, а саме: розбиті, заднє ліве скло та скло задніх лівих дверей. В подальшу здійснено доповідь по лінії ОЧС про подію та викликано наряд патрульної поліції.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи захисту цивільних справ та інтересів судом.
За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені частиною 1 статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 ЦК України).
Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 23.06.1995 року № 243/95-ВР «Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.
Військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти.
Оскільки позивач Військова частина НОМЕР_1 є законним володільцем транспортного засобу, - автомобіля «Toyota Land Cruiser 300», д.н.з. НОМЕР_5 ; вказаний транспортний засіб було технічно пошкоджено внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , відповідач добровільно не відшкодував завдані внаслідок неправомірних дій, збитки позивачу, а тому з урахуванням встановлених під час судового розгляду на підставі наявних доказів обставин у справі та правовідносин сторін, які випливають із вказаних встановлених обставин, суд дійшов висновку, що до цих правовідносин підлягають застосуванню зазначені вище в рішенні норми права, позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, підтверджуються належними та допустимими доказами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь на користь позивача Військової частини НОМЕР_1 , підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 233 000 гривень 00 копійок.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з повним задоволенням позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3 495 грн 00 коп.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі - задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь позивача Військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , майнову шкоду в розмірі 233 000 (двісті тридцять три тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Військової частини НОМЕР_1 документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 495 (три тисячі чотириста дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок.
Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.
Повне судове рішення складено та підписано 16 квітня 2025 року.
Суддя: В. В. Морозов