справа № 699/143/25
провадження № 1-кп/691/239/25
26 березня 2025 рокум. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області кримінальне провадження № 12024250380000483 відомості про яке внесено 11.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хацьки, Черкаського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно непрацюючий, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 стаття 369 КК України, з угодою про визнання винуватості від 23 січня 2025 року,
12.02.2025 із Черкаського апеляційного суду до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали обвинувального акту, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП Черкаської області ОСОБА_6 , що затверджений прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з угодою укладеною між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості від 23.01.2025.
Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2025 року в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 03 березня 2025 року, із-за неявки обвинуваченого відкладено на 26.03.2025.
Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 , згідно затвердженого графіку чергувань, з 08 години 00 хвилин 11.11.2024 до 08 години 00 хвилин 12.11.2024 заступив на чергування в якості відповідального відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 245 о/с від 08.09.2022 - капітана поліції ОСОБА_7 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
У відповідності до наказу № 103 від 08.02.2022 МВС України "Про внесення змін до Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України", що відповідальний територіального відокремленого підрозділу поліції відповідно до покладених на нього обов'язків під час несення служби зобов'язаний:
1) прибути перед заступанням на чергування до чергової частини та ознайомитися з оперативною обстановкою, перевірити готовність чергової зміни, добового наряду та нарядів поліції ТВП, які залучаються до чергування, провести їх інструктаж;
2) перевірити наявність правових підстав доставлення до ТВП осіб, утримання їх у КЗ та при виявленні порушень їх прав, ужити невідкладних заходів щодо їх поновлення;
3) забезпечити організацію своєчасного розгляду обставин доставлення до ТВП осіб, які підозрюються в учиненні кримінальних правопорушень, та осіб, затриманих за вчинення адміністративних правопорушень;
4) перебувати в службовому приміщенні за місцем розташування ТВП, постійно бути на зв'язку із черговою частиною, виїжджати на місце подій та здійснювати перевірку організації несення служби нарядами поліції;
5) вносити через оперативного чергового за погодженням із керівником ТВП зміни в розстановку сил і засобів під час ускладнення оперативної обстановки;
6) виїжджати особисто на місце вчинення резонансного кримінального правопорушення чи надзвичайної події, інформація про які підлягає передачі до чергових частин вищого рівня та може викликати суспільний резонанс, для надання практичної допомоги, ліквідації наслідків надзвичайних подій;
7) забезпечувати контроль за своєчасним оперативним інформуванням чергових частин вищого рівня про вчиненні на території обслуговування резонансні кримінальні правопорушення чи надзвичайні події, інформація про які підлягає передачі в установленому порядку;
8) здійснювати вибіркові перевірки несення служби добовими нарядами та нарядами поліції в підпорядкованих підрозділах поліції.
Таким чином, відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України "Про Національну поліцію", наказу № 103 від 08.02.2022 МВС "Про внесення змін до Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України", п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв'язку з чим він є службовою особою.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" "Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису", поліцейський ОСОБА_7 був оснащений нагрудною відеокамерою № 130607.
Так, 11.11.2024, виконуючи свої службові обов'язки в якості відповідального відділення поліції № 1, начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_7 , перебуваючи в кімнаті "Прийому громадян" відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Я. Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаського району Черкаської області, під час спілкування із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем: АДРЕСА_2 , останній повідомив, що 10.11.2024 на автодорозі Київ - Знам'янка, в напрямку м. Київ, працівники поліції зупинили його автомобіль марки "Daewoo LANOS" номерний знак НОМЕР_1 щодо порушень правил дорожнього руху, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліції" та в ході спілкування працівників поліції з останнім було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'янінні та щодо нього працівниками поліції складено адміністративну постанову ААД № 312507 відповідно до ст. 130 КУпАП "Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції" (під час руху транспортного засобу водій ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння).
Так, перебуваючи в кімнаті "Прийому громадян" відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Я. Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаського району Черкаської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не притягнення до адміністративної відповідальності, 11.11.2024 починаючи з 14 години 46 хвилин до 15 години 16 хвилини, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_7 є особою, яка здійснює функції представника влади - службовою особою, неодноразово в завуальованій формі висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду начальнику сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , у вигляді грошових коштів з метою уникнення для себе негативних наслідків у вигляді штрафу та позбавлення права керування ТЗ, за вчинення дій відносно нього з використанням наданого йому службового становища, а саме знищенні постанови про адміністративне правопорушення ААД № 312507, ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, складеної відносно ОСОБА_5 . Під час спілкування з начальником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_5 будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, поклав на стіл кімнати "Прийому громадян" відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, грошові кошти в сумі 10000 гривень, чим надав неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_5 дій, з використанням службового становища начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Такі умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.
23 січня 2025 року прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якій, на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250380000483 від 11.11.2024 року, та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні в обсязі підозри.
Крім того, сторони угоди: погодили покарання, яке має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн; наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, які визначені у ст. 476 КПК України, щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
26.03.2025 прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 23.01.2025 року між прокурором, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , за участі захисника (адвоката) ОСОБА_4 , з іншого боку. В якій сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 та призначення покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень. Просила затвердити вказану угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого. Речові докази, компакт-диск, залишити при матеріалах кримінального провадження. На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та вилучити у власність держави купюри в кількості 20 купюр по 500 грн.
Суд, у зв'язку з поданою угодою про визнання винуватості, відповідно до положень ст. 474 КПК України роз'яснив обвинуваченому процесуальні права, характер обвинувачення, вид і міру покарання та наслідки укладання, затвердження та не виконання угоди, що передбачені статтями 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 369 КК України. Свою вину у вчиненому визнає повністю, обставини, які викладені прокурором у обвинувальному акті не оспорює, жалкує у скоєному та щиро кається. Розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Просив врахувати, що як зазначено в угоді, до ухвалення кінцевого рішення у даному провадженні, перерахував грошові кошти в сумі 5000,00 грн на спеціальний рахунок для підтримки ЗСУ, про що подає відповідну квитанцію, яку вважає за необхідне приєднати на матеріалів справи. Також погоджується на відшкодування затрат за виконанні судові експертизи на загальну суму 1989,75 грн. Згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, та наполягає на затвердженні цієї угоди.
Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Ураховуючи викладене вище, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно пункту 3 частини 1 статі 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.
Стаття 468 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Статтею 470 КПК України передбачено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов'язаний враховувати такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Обов'язковий для врахування висновок про застосування норм права, як це передбачено Закону України "Про судоустрій і статус суддів", викладений у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 761/13021/19. У сформованій правовій позиції перевірка достовірності обставин, які згідно зі ст. 470 КПК України підлягають врахуванню при укладенні угоди про визнання винуватості, є обов'язком прокурора. На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов'язки щодо перевірки можливості її затвердження ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.
За такого суд вважає, що обставини, передбачені ст. 470 КПК України, є належним чином оцінені прокурором та визнані достатніми для укладення угоди про визнання винуватості, процесуальні підстави здійснювати додаткову перевірку цих обставин самим судом є відсутніми.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , у відповідності до статті 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину (ч. 1 ст. 369 КК України).
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Під час судового засідання судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.
За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв'язку з чим дії останнього було кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.
Відповідно до статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
За текстом угоди сторони досягли згоди та порозуміння щодо призначення обвинуваченому узгодженого покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України із призначенням покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до частини 5 статті 65 КК України, у випадку затвердження угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Суд переконався, що укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань очевидна. Також суд вважає, що дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, обставину, що пом'якшує його покарання та істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, а саме щире каяття, перерахував грошові кошти в сумі 5000 грн на спеціальний рахунок для підтримки ЗСУ, інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості та знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000,00 гривень.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної 23.01.2025 року між прокурором та обвинуваченим в присутності захисника, її форма та зміст відповідають вимогам КПК і КК України, суд дійшов висновку про затвердження даної угоди.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України, а саме, витрати пов'язані з проведенням експертизи № СЕ-19/124-24/16872-ДД від 09.12.2024 року в сумі 1989,75 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до положень частини 1 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду. Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначались (використовувались) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення.
Так, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, і, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в якості предмету кримінального правопорушення обвинуваченим було використано 10000,00 гривень. Та, у даному випадку у відповідності до положень ст. 96-1, ст. 96-2 КК України є підстави для застосування судом спецконфіскації щодо грошей, а саме вилучених 10000,00 гривень, які були предметом кримінального правопорушення.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ч. 1 ст. 369 КК України, ст. ст. 314, 374, 394 ч. 4, 472, 474, 475, 532 КПК України, суд,
Угоду про визнання винуватості, укладену 23 січня 2025 року між прокурором Корсунь - Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника (адвоката) ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 12024250380000483 відомості про яке внесено 11.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердити.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 стаття 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів у розмірі 1989,75 грн.
Роз'яснити засудженому ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.11.2024 року (справа № 699/1754/24, провадження № 1-кс/699/343/24), на грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень (20 купюр номіналами по 500,00 гривень).
Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень, 20 купюр номіналами 500 гривень: ВЖ1939684, ЄБ7613458, ЄА6562463, АН2561716, АВ6622274, ГК8861429, ВС3009739, ББ5785863, ЗБ4206712, Є32953587, БА4436934, ГЛ2448640, ЕД6082014, ВТ7725264, ЄЄ8596961, ЄБ4799131, В36881745, ГК8390898, АП1979596, БГ1244160, які поміщено до сейф-пакету і знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12024250380000483 від 11.11.2024 року.
Речовий доказ, а саме, компакт - диск з відеозаписами з нагрудної камери начальника СРПП відділення поліції № 1 Черкаського РУП ОСОБА_7 , залишити при матеріалах кримінального провадження № 12024250380000483 від 11.11.2024 року.
Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6 - 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після спливу тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1