Справа № 626/496/25
Провадження № 3/626/150/2025
Іменем України
16.04.2025 року м. Берестин
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм автотранспортних засобів Хрестищенського відділення бурових робіт БУ «Укрбургаз»,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
08.02.2025 року о 20 годині 42 хвилини ОСОБА_1 в м.Берестин по вул.Шиндлера керував транспортним засобом Мерседес Віто державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проведений із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера Драгер 6820 ARLH 0150, результат тесту № 450 позитивний - 1,00 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що в день, коли був зупинений працівниками поліції, алкогольних напоїв не вживав. Працівники поліції запропонували йому продути Драгер, на що він погодився, після чого працівники поліції повідомили йому результати - 1 проміле. Йому результат не показали. Він повідомив працівникам поліції про свою незгоду із результатом огляду, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Пояснив, що поліцейський Дмитро Ликов, який приймав участь в оформленні документів раніше погрожував йому по причині того, що він відмовив останньому безоплатно відремонтувати на власному СТО автомобіль, оскільки був зайнятий ремонтом автомобілю військових. Отже, складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП є наслідком неприязних відносин між ним та працівником поліції.
На запитання суду щодо того, чим пояснюється результат огляду - стан алкогольного сп'яніння (1 проміле), ОСОБА_1 переконливої відповіді не надав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Атаманюк П.В просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю доказів вчинення правопорушення, пославшись в обгрунтування позиції на наступне:
-працівники поліції припустились порушення, оскільки не відрекомендувались і не проінформували водія про причину зупинки транспортного засобу;
- відеозаписи створені на наступний день після направлення матеріалів відносно ОСОБА_2 до суду; відеозапис переривається, що свідчить про внесення змін до нього;
- прилад алкотестер Драгер 6820 ARLH 0150 на момент складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не пройшов калібровку;
- згідно з даними Харківського регіонального гідрометеорологічного центру 08.02.2025 року у Харківській області температура повітря становила вночі від -8 С до - 13 С морозу. Проведення огляду на стан сп'яніння проводилось на вулиці за низької температури повітря, зважаючи на що отримані результати є неточними та не можуть бути використані як доказ;
- акт огляду на стан сп'яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння були складені та підписані невідомою особою на ім'я ОСОБА_3 ;
- огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушення вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.
З'ясувавши позицію ОСОБА_1 , заслухавши пояснення його адвоката Атаманюка П.В., дослідивши матеріали справи, відтворивши долучений до протоколу диск з відеофіксацією, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.
Зокрема, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується :
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 242020 від 08.02.2025 року, складеним уповноваженою особою - інспектором Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Шашковим М.О., в якому зазначено, що 08.02.2025 року о 20 годині 42 хвилини ОСОБА_1 в м.Берестин по вул.Шиндлера керував транспортним засобом Мерседес Віто державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проведений із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера Драгер 6820 ARLH 0150, результат тесту № 450 позитивний - 1,00 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено поліцейським ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Д.Ликовим о 20 годині 44 хвилини 08.02.2025 року, зі змісту якого вбачається, що в результаті проведеного у зв'язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук за допомогою газоаналізатора алкотестера Drager 6820 ARLH 0150 огляду ОСОБА_1 - проба позитивна, кількісний показник - 1%.
В акті зазначено, що ОСОБА_1 згоден з результатами, що підтверджується його власноручним підписом. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт підписання акту огляду на стан сп'яніння.
- роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тест № 450 (додаток до протоколу ЕПР1 № 242020), відповідно до якого стан сп'яніння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.02.2025року о 20 годині 43 хвилини становив 1 проміле;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Берестинська міська лікарня» від 08.02.2025 року (результат огляду, проведеного поліцейським, виявлені такі ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей);
- відеозаписом, який було відтворено в судовому засіданні і з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції були роз'яснені права; прилад алкотестер Drager був протестований перед застосуванням; після продуття алкотестеру ОСОБА_1 , на камеру було продемонстровано результати вимірювання, які становили 1 проміле. З відтвореного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікарні у випадку незгоди із результатами огляду алкотестеру на місці зупинки, на що останній відповів відмовою, погодившись із результатами.
До протоколу серії ЕПР 1 № 242020 від 08.02.2025 року долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Берестинська міська лікарня» від 08.02.2025 року, проте, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння від 08.02.2025 року та відтвореного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці із використанням поліцейським спеціального технічного засобу і не оспорював результатів цього огляду, що засвідчив власноручним підписом.
Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП є наслідком неприязних відносин між ним та поліцейським ВРПП Берестинського РВП Ликовим суд відхиляє, як неспроможні, оскільки як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, неправомірні, на його думку, дії останнього у встановленому законодавством порядку він не оскаржував.
Твердження захисника Атаманюка П.В. про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу суд до уваги не приймає, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Доводи захисника з приводу того, що результати приладу Drager Alcotest 6820 є неточними та не можуть бути використані як доказ, суд розцінює як припущення, не доведене належними доказами.
Пунктом 5 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачено , що працівник поліції зобов'язаний надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 такої вимоги не заявляв.
Посилання захисника на те, що акт огляду на стан сп'яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння були складені та підписані невідомою особою на ім'я ОСОБА_3 суд відхиляє, оскільки в зазначених документах чітко зазначено посаду особи, яка їх склала - поліцейський ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Д.Ликов.
Неповнота відеозйомки події та інші недоліки в оформленні відеофіксації, які ніби-то мали місце і на які посилається захисник, суд відхиляє зважаючи на те, що по-перше, відповідно до ст. 251 КУпАП показання технічних приладів, що мають функції відеозйомки, є лише одним із доказів та не мають переважного значення у доказуванні; по-друге, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення в повній мірі, поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння від 08.02.2025 року та роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тест № 450.
Таким чином, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 припустився порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху України і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП - як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність особи не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 130 , 283, 284, 285 КУпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.
Суддя