Справа № 953/485/25
н/п 2-а/953/68/25
"16" квітня 2025 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції в особі Інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтеннта поліції Твердохліба Дениса Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В провадження судді Київського районного суду м. Харкова Дяченка О.М. перебуває справа № 953/485/25 провадження 2-а/953/68/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Твердохліба Дениса Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Розгляд справи по суті не розпочався.
14.04.2025 суддя Київського районного суду міста Харкова Дяченко О.М. розглянув справу № 953/9216/24 н/п 3/953/4/25 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду справи № 953/9216/24 н/п 3/953/4/25 відносно ОСОБА_1 було встановлено, що на останнього працівниками поліції, одночасно, було складено протокол за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3109103 від 22.09.2024, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, є предметом оскарження в цій справі (№ 953/485/25 провадження 2-а/953/68/25).
Враховуючи, що я висловив думку щодо обставин зазначених в адміністративному матеріалі, складеного стосовно ОСОБА_2 , з правовою кваліфікацією його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто в результаті чого ухвалено постанову від 14.04.2025 у справі № 953/9216/24 н/п 3/953/4/25; і наведені обставини у сукупності та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, унеможливлюють участь судді Дяченка О.М. у розгляді адміністративної справи № 953/485/25 провадження 2-а/953/68/25 та є підставою для самовідводу.
У зв'язку із зазначеним, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід в адміністративній справі, з метою недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об'єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод та ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Також у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб'єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об'єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому нарікань на необ'єктивність чи упередженість судді, уникнення будь-яких сумнівів відносно його неупередженості в учасників справи, такий суддя підлягає відводу згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Дяченка О.М. - задовольнити.
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції в особі Інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Твердохліба Дениса Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді відповідно до ч.1 ст.41 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16.04.2025.
Суддя О.М. Дяченко