16 квітня 2025 року
м. Харків
Справа № 638/6698/25
Провадження № 3/638/2434/25
Дзержинський районний су м. Харкова у складі судді Яковлевої В.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , посада - навідник 3 танкового взводу 2 танкової роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
З Військової частини НОМЕР_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про військове адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 08 квітня 2025 року серії А0932 № 11, 08 квітня 2025 року, головним сержантом 2 танкової роти військової частини НОМЕР_1 головним сержантом ОСОБА_2 приблизно о 10:00 був виявлений військовослужбовець військової служби за мобілізацією старший солдат ОСОБА_1 , який виконував обов'язки військової служби в місці розташування 2 танкової роти військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (район зосередження підрозділу В/Ч НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, та поведінка, що не відповідає обстановці.
За результатами проведеного медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі КНП Балаклійської міської ради Харківської області «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» старший солдат ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння - 4,173 проміле.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з п. 1 ч. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Судом встановлено, що правопорушення було вчинено за адресою: АДРЕСА_2 (район зосередження підрозділу В/Ч НОМЕР_1 ), яке відноситься до Барвінківської міської громади, а, отже, справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
При цьому підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 276 КУпАП, у даному випадку відсутні.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від від 08 квітня 2025 року серії А0932 № 10 стосовно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП підлягає розгляду у Барвінківському районному суді Харківської області (64701 Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінково, вул. Богдана Хмельницького, 6).
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
За таких обставин Дзержинський районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути вказаний протокол, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при направленні адміністративного матеріалу до Дзержинського районного суду м. Харкова були порушені правила територіальної підсудності.
Враховуючи, що підсудність справи визначає орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає за доцільне повернути справу до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 276, 278 КУпАП, суд
постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Яковлева