Справа № 638/8649/17
Провадження № 1-р/638/20/25
Іменем України
16 квітня 2025 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 12013220480002046 від 24 березня 2013 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
08 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 12013220480002046 від 24 березня 2013 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме роз'яснити, чи залишається у цій справі як цивільний відповідач Харківська міська рада і чи продовжиться розгляд цивільного позову до Харківської міської ради у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову у роз'яснення ухвали суду з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувало кримінальне провадження № 12013220480002046 від 24 березня 2013 року, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою суду від 27 березня 2025 року кримінальне провадження № 12013220480002046 від 24 березня 2013 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - зупинено на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України у зв'язку з мобілізацією обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до його звільнення з військової служби. Матеріали кримінального провадження № 12013220480002046 від 24 березня 2013 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - виділено в окреме провадження в копіях.
Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року кримінальне провадження № 12013220480002046 від 24 березня 2013 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, залишено без розгляду та роз'яснено потерпілим право на звернення до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Отже, за змістом ч. 1 ст. 380 КПК України роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, в т. ч. під час виконання. Водночас суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення (ч. 1 ст. 380 КПК України, постанова Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).
Роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).
В мотивувальній частині ухвали від 08 квітня 2025 року суд зазначив, що вирішення питання щодо цивільного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до Харківської міської ради одночасно з розглядом клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є передчасним та суперечить вимогам ст. 129 КПК України, оскільки звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, суд закриває кримінальне провадження виключно в частині обвинувачення ОСОБА_4 , тоді як кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 є нерозглянутим. За таких обставин, доля цивільного позову в частині до ОСОБА_5 та Харківської міської ради підлягає вирішенню під час розгляду кримінального провадження № 12013220480002046 за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Зміст ухвали від 08 квітня 2025 року є чітким та зрозумілим, не викликає сумнівів та протиріч, зокрема щодо поставлених потерпілим питань. Висновки суду щодо цивільного позову потерпілих до Харківської міської ради є однозначними та не допускають подвійного трактування.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ухвала суду від 08 квітня 2025 року є зрозумілою та не потребує роз'яснення, у зв'язку з чим заява ОСОБА_3 про її роз'яснення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 369-372, 380 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 12013220480002046 від 24 березня 2013 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 17 квітня 2025 року о 10:30 год.
Суддя ОСОБА_1