Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/4320/23
Провадження № 2/572/35/25
31 січня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу №572/43207/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Сарненський районного відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., який зареєстровано за №2749 від 01.06.2021 року відповідно до якого з нього стягнуто на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за договором кредиту. Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на його користь понесені судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що вчинений виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на те, що нотаріусом не було з'ясовано безспірність вимоги на час вчинення ним виконавчого напису. Також зазначив, що у нього немає боргів перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та йому не надходило жодних повідомлень від відповідача про наявність у нього заборгованості перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс».
Представник позивача адвокат Романчук І.І. в судове засідання подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу у її та позивача відсутність.
Представник відповідача -ТОВ «Укр Кредит Фінанс» подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., та державний виконавець Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дисюк Т.В. в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялися судом про час проведення судового засідання відповідно до закону.
Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.
Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, виданого в зв'язку із наявністю боргу за кредитним договором.
Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про нотаріат».
Із наданої позивачем копії виконавчого напису від 01 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованого за №2749, встановлено, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» пропонується стягнути заборгованість за кредитним договором № 0445-1991 від 25.07.2020 року за період з 03.10.2020 року по 12.05.2021 року, строк платежу за яким настав , боржником допущено прострочення платежів. Сума заборгованості становить 20400 грн. загальна сума , яка підлягає стягненню з урахуванням сплати коштів за вчинення виконавчого напису становить 20750 грн..
Вказаний напис звернутий до виконання, що доводиться копією постанови державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дисюк Т.В. від 11.08.2021 року, якою відкрито виконавче провадження ВП №66474424 з виконання виконавчого напису №2749 від 01.06.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 20750 грн.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Згідно із ч.1 ст.88 вказаного Закону - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що сума боргу, яка вказана відповідачем не є безспірною, що є необхідним для здійснення виконавчого напису, крім того вказує, що він жодних правочинів з фінансовою установою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не вчиняв .
У тексті оскаржуваного виконавчого напису зазначено, що зазначена вище сума, що стягується з ОСОБА_1 є безспірною, а тому її стягнення провадиться з урахуванням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», та п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".
Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі N 757/24703/18-ц (провадження N 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу Заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 01 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14.
Суду не представлено оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку.
Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право.
Оскільки відповідачем не надано підтверджуючих документів, оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису від 01 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2749 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника .
В зв'язку з чим, вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.
Позивач просив стягнути судові витрати понесені ними у зв'язку з розглядом справи.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору в сумі 1073,60 грн. ( квитанції від 15.08.2023 року та від 09.10.2023 року ).
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір доручення про надання правничої допомоги від 10 жовтня 2023 року акт надання послуг за складання позовної заяви, вартість робіт складає 4000 грн.
Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, відповідач скористався своїм правом і заявив клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну допомогу до 2500 грн. , а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 2500 грн.
Оскільки, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог - слід стягнути з відповідача на користь позивача 1073,60 грн. понесених судових витрат на оплату судового збору та витрати на правову допомогу, у розмірі 2500 грн.
На підставі наведеного, ст.ст.3, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 81, 263-265,280 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (м.Київ бульвар Лесі Українки,26 оф.407, ЄДРПОУ:38548598), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (м.Київ проспект Григоренка,15 прим.3), Сарненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ( м.Сарни вул.Бєлгородська,31 Рівненської області, ЄДРПОУ34784699) - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем , який зареєстровано за №2749 від 01.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» грошових сум в розмірі 20750 грн.
Стягнути з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 1073 (одна тисяча сімдесят три ) гривні 60 копійок понесених судових витрат по сплаті судового збору, та 2500 (дві тисячі п'ятсот ) гривень за надання правничої допомоги.
Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: