Справа № 569/7146/25
1-кс/569/3048/25
16 квітня 2025 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку,-
Дізнавач, в межах повноважень передбачених ст. 40-1 КПК України, у рамках кримінального провадження №12025186010000316 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, звернувся в суд із вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення 12.04.2025 невідкладного обшуку в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що гр. ОСОБА_5 перебуваючи у громадському місці, а саме по вул. Євгена Коновальця у м. Рівне, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, під час дії воєнного стану всупереч ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів» використав піротехнічні засоби у громадському місці, шляхом запуску феєрверку, чим грубо було порушено громадський порядок.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, 12.04.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи необхідність невідкладного відшукання, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання слідів та предметів кримінального правопорушення, врятуванням майна, а саме - засобів зв'язку ОСОБА_5 , до постановлення ухвали слідчого судді, дізнавачем у відповідності до вимог ст.ст. 40-1, 233 КПК України проведений невідкладний обшук в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення невідкладного обшуку, виявлено ОСОБА_5 , в присутності якого виявлено та вилучено:
-одну лампочку з нашаруванням чорного кольору схожу на пристрій для куріння;
-одну продовгувату лампочку з нашаруванням чорного кольору схожу на пристрій для куріння;
-три розбиті лампочки з нашаруванням чорного кольору схожі на пристрій для куріння;
-скляний продовгуватий предмет з нашаруванням чорного кольору схожий на пристрій для куріння;
-пластмасова пляшка заготовлена для куріння з мркуванням «Ріт Вull» на якій присутній елемент фольги з нашаруванням бурого кольору;
-мобільний телефон марки Нокіа 101, червоного кольору без сім-карти, належний ОСОБА_5 ;
-мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 6А, чорного кольору з сім-картою з а.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .
Покликаючись на викладене, дізнавач вказує на необхідність проведення обшуку за вказаною адресою, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відшукання слідів та предметів кримінального правопорушення.
Вилучені під час обшуку вищеперераховані речі, предмети, мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази у ході досудового розслідування та судового розгляду.
Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у ньому.
Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.
За правилами ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, а відтак відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Судом встановлено, що СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025186010000316 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Враховуючи розділ V «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», яке підготовлено заступником Голови ВССУ ОСОБА_6 та начальником управління правової роботи апарату ВССУ ОСОБА_7 , обговорено та схвалено на нараді суддів судової палати у кримінальних справах 21 травня 2014 року та на засіданні пленуму ВССУ 17 жовтня 2014 року, то результати аналізу судової практики свідчать про те, що слідчі судді постановляли ухвали про задоволення клопотань цієї категорії виходячи з такого: у слідчого були підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, при цьому виявлені в ході обшуку речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду;обшук та вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді був необхідний з метою запобігання їх знищенню.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, 12.04.2025 дізнавачем було проведено невідкладний обшук в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно, оскільки існував ризик його знищення, пошкодження та подальшого приховування вказаного майна, яке являється предметом вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна право власності на приміщення будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бадьорість» (1/1 частка).
Щодо пропорційності втручання у приватне життя, необхідно оцінити таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету та 3) чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві.
Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено процедуру отримання дозволу на проведення обшуку і його проведення.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З метою оцінки пропорційності втручання, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що під час обшуку можуть бути знайдені докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Таке втручання є пропорційним, оскільки потреби досудового слідства в частині виконання завдань кримінального провадження обумовлюють необхідність проведення обшуку.
Вилучення вище вказаних речей та предметів, неможливо в інший спосіб, оскільки вони являються предметами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, та витребувати їх в порядку ст. 93 КПК України не можливо, або за допомогою інших слідчих дій, тому виникла необхідність щодо проведення обшуку.
Таким чином, оцінюючи доводи дізнавача, надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення 12.04.2025 невідкладного обшуку в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та вилучення вказаного у клопотанні майна.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на проведення 12.04.2025 невідкладного обшуку в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення:
-однієї лампочки з нашаруванням чорного кольору схожу на пристрій для куріння;
-однієї продовгуватої лампочки з нашаруванням чорного кольору схожу на пристрій для куріння;
-три розбиті лампочки з нашаруванням чорного кольору схожі на пристрій для куріння;
-скляний продовгуватий предмет з нашаруванням чорного кольору схожий на пристрій для куріння;
-пластмасової пляшки заготовленої для куріння з мркуванням «Ріт Вull» на якій присутній елемент фольги з нашаруванням бурого кольору;
-мобільного телефону марки Нокіа 101, червоного кольору без сім-карти, належний ОСОБА_5 ;
-мобільного телефону марки Ксіомі Редмі 6А, чорного кольору з сім-картою з а.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5
Встановити строк дії ухвали п'ятнадцять днів з дня її винесення.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -