Справа № 564/843/25
16 квітня 2025 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025181150000048 від 01.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,
Слідчий СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025181150000048 від 01.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим востаннє, згідно вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 30.12.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України та умовно-достроково звільненому на підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.06.2024 року з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 12 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий умисний злочин, проти власності.
Так, ОСОБА_5 , 31.01.2025 року, приблизно о 20 год. 19 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (з подальшими змінами), діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території велостоянки ТОВ «Костопільський завод скловиробів», що в м. Костопіль Рівненського району, Рівненської області, по вул. Дерев'яній, 7, скориставшись відсутністю спостереження за ним власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав, належний ОСОБА_6 , велосипед спортивного типу марки «ARDIS», обладнаний переднім електровелонабором марки «Велоракета 350 Вт», вартістю 18 333 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Отже, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та вчиненій в умовах воєнного стану.
15.04.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Зазначає, що факт підозри, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Слідчий в клопотанні зазначає, що у разі незастосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризику того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Вказує, що з огляду на тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, а саме вчинення його в умовах військового стану та під час умовно-дострокового звільнення, характеристику особи підозрюваного, застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної правосвідомої поведінки та не дасть змоги уникнути запобіганню наведеним ризикам.
На підставі викладеного слідчий просить суд задоволити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задоволити з підстав викладених у ньому та вказав на наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на умовно-достроковому звільненні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні від послуг захисника відмовився та вказав, що не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується такими матеріалами провадження:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.02.2025;
- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 01.02.2025 під час якого отримано відеозаписи відеокамер зовнішнього спостереження ТОВ «Костопільський завод скловиробів», що встановлені на прохідній адміністративного корпусу та велостоянці, в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області по вул. Дерев'яній, 7, за 31.01.2025;
- протоколом огляду від 06.02.2025 під час якого оглянуто вилучені записи, які зафіксували, як ОСОБА_5 вчинив крадіжку;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2025, який впізнав особу на відеозаписі з відеокамер ТОВ «Костопільський завод скловиробів», що вчинила крадіжку велосипеду спортивного типу марки «ARDIS», обладнаного переднім електровелонабором марки «Велоракета 350 Вт», як ОСОБА_5 ;
- висновком експерта № СЕ-19/118-25/2115-ТВ від 13.02.2025, згідно якого вартість викраденого велосипеду спортивного типу марки «ARDIS», обладнаного переднім електровелонабором марки «Велоракета 350 Вт», становить 18 333 грн.
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.04.2025.
Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що остання спробує:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, прокурором доведено, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та будучи на волі може переховуватись задля уникнення від відповідальності, так як санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає безальтернативну міру покарання - позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Зокрема, у справі «Ілійко проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою існує ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив кримінальне правопорушення будучи на умовно-достроковому звільненні.
Суд, враховуючи, ризики передбачені ст. 177 КПК України, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з огляду на спосіб життя підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, у якому підозрюється ОСОБА_5 , та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від органів досудового слідства та суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на цей час підстав для обрання підозрюваному інших більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , за першою вимогою;
- повідомляти слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 про зміну місця проживання чи фактичного перебування;
- повідомляти слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про відлучення з місця реєстрації у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров'я.
Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трубиці Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючому, з середньою спеціальною освітою, раніше судимому, востаннє, згідно вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 30.12.2020 року за ч.2 ст.185 КК України, умовно-достроково звільненому на підставі ухвали Володимирецького районого суду Рівненської області від 18.06.2024 року з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 12 днів - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 10 год. 09 хв. 16 квітня 2025 року
Строк дії ухвали до 10 год. 09 хв. 14 червня 2025 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ставить 60 560 грн. 00 коп.
Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA 048201720355229002000010559, код отримувача за ЄДРПОУ 26259988, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави заставодавцем роз'яснити заставодавцю, що: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.
Заставодавець зобов'язаний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та його явку за викликом.
За умови внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , за першою вимогою;
- повідомляти слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 про зміну місця проживання чи фактичного перебування;
- повідомляти слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про відлучення з місця реєстрації у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров'я.
Строк дії покладених у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків визначити до 16 червня 2025 року.
Роз'яснити підозрюваному та заставодавцю - що, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Слідчий суддяОСОБА_1