Дата документу 17.04.2025Справа № 554/13083/24
Провадження № 1-кс/554/5508/2025
Іменем України
17 квітня 2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковник юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №22024170000000191 від 27.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, з професійно-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, в якому зазначено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2024 року (більш точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено) у мешканців м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не маючих постійного джерела доходу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що РФ здійснює широкомасштабну збройну агресію проти України та що надані ними відомості можуть бути використані представниками держави агресора для планування та проведення бойових чи диверсійних дій проти України, спрямованих на захоплення її територій, зменшення її воєнного, економічного, соціального та морально-політичного потенціалу у сфері оборони шляхом проведення ударів по відповідних об'єктах, виник спільний умисел на вчинення державної зради, тобто наданні допомоги представнику іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України за грошову винагороду.
На реалізацію вказаного спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою, усвідомлюючи, що інформація, яка буде ними надана під час листування, становить інтерес для іноземної держави, яка здійснює збройну агресію проти України, маючи бажання проявляти ініціативу у виконанні поставлених завдань, активно їх обговорюючи, надали згоду на негласне співробітництво, з метою проведення підривної діяльності проти України і погодилися на пропозицію користувача месенджеру «Telegram» - громадянина РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оперативного співробітника 5 служби ФСБ РФ, за грошову винагороду вчиняти дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, інформаційній безпеці України, в умовах воєнного стану.
Так, ОСОБА_8 (користувач месенджеру «Telegram» і зазначена в телефоні ОСОБА_5 , як абонент «ОСОБА_10», а ОСОБА_7 , як абонент «ОСОБА_11», в вересні 2024 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) запропонувала ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , надати на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, інформаційній безпеці України, представнику іноземної держави допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, а саме надати інформацію у вигляді фотозображень про розташування підрозділів Збройних Сил України, з можливістю їх ідентифікації на місцевості, за грошову винагороду у розмірі 10 000 грн.
21.11.2024 ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан і триває широкомасштабна війна, на пропозицію представника держави-агресора погодився, домовившись з ОСОБА_8 щодо обставин вчинення протиправних дій та одержання грошової винагороди в месенджер «Telegram».
При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою, з метою виготовлення і надіслання фотозображень, погодились на пропозицію представника держави-агресора ОСОБА_8 виїхати за вказаними останньою координатами до населених пунктів Київської області, за місцем розташування військової частини та отримали на банківську картку батька ОСОБА_7 - ОСОБА_9 аванс у розмірі 2 000 гривень.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, інформаційній безпеці України, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 24.11.2024, приблизно о 11 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, виконуючи завдання оперативного працівника 5 служби ФСБ РФ ОСОБА_8 , прибули в с. Кобці Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, на території якого знаходяться структурні підрозділи НОМЕР_1 бригади (військова частина НОМЕР_2 ) тактичної авіації «Привид Києва» ПвК «Центр» ПС ЗС України, створеної Наказом Міністра оборони України № 144 від 29.04.2022.
У той же день, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою, на виконання протиправного завдання ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Лісовій в с. Кобці Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, використовуючи мобільний телефон марки «Iphone XR», з номером НОМЕР_3 , здійснили фото фіксацію місця постійної дислокації НОМЕР_1 бригади тактичної авіації «Привид Києва» ПвК «Центр» ПС ЗС України та надіслали фото зображення через месенджер «Telegram» для підтвердження надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, оперативному співробітнику 5 служби ФСБ РФ ОСОБА_8 , яка зазначена в телефоні ОСОБА_5 , як абонент «ОСОБА_10», а ОСОБА_7 , як абонент «ОСОБА_11».
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні державної зради, тобто умисне діяння, вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, інформаційній безпеці України, шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
24.11.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави до вказаної особи застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.
17.01.2025 у відповідності до вимог ст. ст. 276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
20.02.2025 строк тримання під вартою продовжено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави до 20.04.2025.
17.04.2025 Октябрським районним судом м. Полтава строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 24.05.2025.
У судовому засіданні прокурор та клопотання підтримала, просила його задовольнити, вказували, що наявні ризики, передбачені КПК України. Ризики - це обставини з високим ступенем ймовірності. Зокрема, знаючи, що у Сумській області припинена злочинна діяльність, останній не припинив свою злочинну діяльність, а продовжив її. Останній ніде не працював, а тому ризик продовження злочинної діяльності з корисною метою, переховування від слідства та суду, знищення, схову або спотворення будь-яку з речей та документів, які мають значення для вказаного провадження, продовжують існувати на даний час час. Інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У судовому засіданні захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозра за ст. 111 КК України є необґрунтованою. Вважає, що сторона обвинувачення навмисно перекваліфікувала дії підозрюваного на більш тяжку статтю. Проте ризики стороною обвинувачення не доведені жодними доказами. Просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації, де він проживав разом з бабусею.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки ОСОБА_5 може вчиняти вказані дії, як на території України, так і на території тимчасово окупованих Донецької, Луганської, Запорізької, Харківської, Херсонської областей, Автономної Республіки Крим, а також закордоном, у т. ч. на території Російської Федерації через усвідомлення загрози втрати свободи та можливості вільно пересуватися на тривалий час, у разі визнання його винним у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Також, враховуючи особливу зухвалість та цинічність інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе вжити заходів конспірації з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників вчинення правопорушення, інших можливих епізодів вчинення аналогічних злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжкого злочину підозрюваний, перебуваючи на волі, може самостійно, або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.
ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.
Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки у разі обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_5 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими ОСОБА_5 перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінального правопорушення.
Так, кримінальні правопорушення вчинені підозрюваним здійснювалися з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв'язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків, потерпілого та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.
Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов'язковим під час проведення досудового розслідування.
ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, адже відповідно до зібраних доказів ОСОБА_5 не збирався завершувати свою злочинну діяльність. Крім цього, останній не має постійного місця роботи, а отже сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також те, що, на час розгляду даного клопотання наявні ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органі досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно вимогам, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, строк тримання під вартою обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього не має.
З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що інші більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об'єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 309 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування - до 24.05.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1