єдиний унікальний номер справи 531/755/25
номер провадження 3/531/282/25
16 квітня 2025 року місто Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП,
за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.02.2025 о 22 год 21 хв адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 24.01.2025, а саме п.4: заборону залишати своє місце проживання в період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №316260 від 25.03.2025, копіями рапортів, паспорту ОСОБА_1 з карткою платника податків, довідкою про звільнення, письмовими поясненнями правопорушника і свідка, копією ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 24.01.2025 у справі №531/165/25, якою продовжено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, копією постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 21.11.2024 по справі №531/2934/24, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Дії порушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.
При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищевказане, а також тяжкість скоєного правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 24, 33, 36, 187, 221, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя М.С. Попов