Справа № 401/2109/23;
Провадження № 1-кс/401/355/25
15 квітня 2025 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ;
з участю:
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачені - ОСОБА_4 ,
-ОСОБА_5 ,
захисники - ОСОБА_6 ,
-ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та особистими кабінетами захисників заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України,
До Світловодського міськрайонного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України разом з заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді.
Заява про відвід обґрунтована тим, що 25.03.2025 старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) ОСОБА_9 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025150030000383 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366 КК України. Згідно з повідомленням слідчого про початок досудового розслідування, 16.01.2025 суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 під час розгляду справи №401/2109/23 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України, вніс в ухвалу завідомо неправдиві відомості щодо перебування обвинувачених під час судового засідання та висловлюван6ня ними позиції з приводу незгоди із доводами прокурора. Вказане, на думку заявника, є доказом упередженості та необ'єктивності судді під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим. У зв'язку з чим, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених в ній.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді, з підстав, викладених у заяві.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 також підтримали заяву про відвід судді.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді. Зазначив, що обвинувачені та їх захисники неодноразово звертались із заяви про відвід судді ОСОБА_8 з різних підстав, у задоволенні яких було відмовлено. Вказане свідчить про зловживання право на заявлення відводу та подані з метою затягування розгляду кримінального провадження. Крім того, ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, за наслідками апеляційного перегляду залишені без змін, у тому числі ухала суду, щодо якої внесено відомості до ЄРДР слідчим ДБР. Зауважив, що наявність кримінального провадження за фактом внесення недостовірних відомостей до ухвали суду жодним чином не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді, оскільки жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
Судом досліджено докази, долучені до заяви про відвід, а саме: повідомлення про початок досудового розслідування від 26.03.2025 у кримінальному провадженні № 62025150030000383 від 26.03.2025; витяг з ЄРДР за № 62025150030000383, дата внесення відомостей 26.03.2025, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_4 від 19.02.2025 зі змісту якого вбачається, що 16.01.2025 суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 під час розгляду справи № 401/2109/23 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, вніс в ухвалу завідомо неправдиві відомості, щодо перебування обвинувачених під час судового засідання та висловлювання ними позиції, з приводу незгоди із доводами прокурора.
При розгляді заяви про відвід судді суд виходить з наступного.
Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.
Згідно зі ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
У заявленому відводі обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 посилаються на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу відводу судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України.
Однак судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 та унеможливлювали б винесення об'єктивного рішення у справі.
Як встановлено з витягу з ЄРДР за № 62025150030000383 від 26.03.2025 за ч.1 ст. 366 КК України, до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_4 від 19.02.2025 зі змісту якого вбачається, що 16.01.2025 суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 під час розгляду справи № 401/2109/23 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, вніс в ухвалу завідомо неправдиві відомості, щодо перебування обвинувачених під час судового засідання та висловлювання ними позиції, з приводу незгоди із доводами прокурора.
Внесення відомостей з вищевказаних підстав не може бути беззаперечною обставиною, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_8 та унеможливлює його участь у кримінальному провадженні № 401/2109/23 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України , оскільки оцінка обставин, що викладені у відповідній заяві про кримінальне правопорушення, у відповідності до яких внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 62025150030000383 від 26.03.2025, будуть надані органом досудового розслідування. Факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про злочин та доведеність його вчинення.
На час розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід, суд не вбачає об'єктивних підстав, що перешкоджають участі судді ОСОБА_8 у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України, та які є підставою, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, для його відводу.
Також, суд враховує, що згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, у зв'язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, суд -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали складено 17 квітня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
15 квітня 2025 р.