Справа № 212/3980/25
3/212/1239/25
16 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02 квітня 2025 року о 12.28 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Федора Караманиць біля будинку № 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Chery Elara» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння у медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався Тернівським районним судом міста Кривого Рогу 19 лютого 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Крім того, 02 квітня 2025 року о 12.28 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Федора Караманиць біля будинку № 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Chery Elara» д.н.з. НОМЕР_1 , пи цьому будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.
Оскільки в провадження суду надійшло одночасно дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об'єднати.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справ, крім того був обізнаний про складання протоколів у відношенні нього, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов'язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу “Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги»Дніпропетровської обласної ради» від 02 квітня 2025 року на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого 02 квітня 2025 року у денну зміну під час патрулювання Покровського району було помічено та зупинено транспортний засіб “Chery Elara» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з останній було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у медичній установі у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Крім того, при зупинці транспортного засобу згідно п.3 ст.35 Закону України “Про Національну поліцію» ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб та почав пересаджуватись на задній ряд сидінь та в цей час його дівчина пересіла з пасажирського сидіння на водійське, щоб ввести в оману. Момент пересаджування у транспортному засобі видно через тоноване скло заднє на відео службового реєстратора та у момент виходу з службового автомобіля до автомоблія правопорушника;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого 02 квітня 2025 року у денну зміну було помічено транспортний засіб “Chery Elara» д.н.з. НОМЕР_1 у якого не працював правий стоп-сигнал та був пошкоджений передній бампер та згідно п.2 ст.35 Закону України “Про Національну поліцію» його було зупинено та після зупинки громадянин, який ним керував почав пересаджуватись на задній ряд сидінь. В ході спілкування було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою, яка н має права керування такими транспорпортними засобами та протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3492779 від 17 листопада 2024 року за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за фактом того, що 17 листопада 2024 року о 03.57 годині по вулиці Сергія Колачевського, 83 він керував транспортним засобом “Chery Elara» д.н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме йоно не отримував. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.;
- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;
- витягом з адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності: 19 лютого 2025 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.130 КУпАП;
- CD - дисками, зміст яких безпосередньо досліджено суддею, у яких чітко зафіксовано транспортний засіб “Chery Elara» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, ознайомлення останнього з правами та обов'язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та складанням протоколів з вказанням дати та місця розгляду справ про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено узгодження рапортів інспекторів взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП із змістом долучених відеозаписів.
Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що має ознаки систематичного нехтування правилами дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
При цьому, враховуючи, що транспортний засіб “Chery Elara» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не належить останньому, тому до правопорушника не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 36, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України “Про судовий збір», суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення № 212/3980/25, провадження № 3/212/1239/25 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об'єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/3981/25, провадження № 3/212/1240/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, надавши об'єднаній справі єдиний номер № 212/3980/25, провадження № 3/212/1239/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: М.Д. Власенко