Справа № 606/2434/24
Постанова
Іменем України
09 квітня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. звернулася до суду із письмовим клопотанням про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зіславшись на мотиви викладені у клопотанні.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183989 від 28.11.2024 року встановлено, що 28.11.2024 року о 14 год. 20 хв. в м. Теребовлі, вул. 22-го Січня водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. у клопотанні звернула увагу на те, що ОСОБА_1 не визнає факту вживання наркотичних засобів та відповідно перебування його у стані наркотичного сп'яніння, що свідчить про наявність у справі протиріч, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань в ході проведення токсикологічної експертизи.
Відтак, захисник подала до суду клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні запитання: Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний 28.11.2024 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? Чи містяться у складі наданого на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наркотичні речовини? Якщо так, то які саме, а також в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп'яніння?
Ознайомившись із письмовим клопотанням захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183989 від 28.11.2024 року слідує, що 28.11.2024 року о 14 год. 20 хв. в м. Теребовлі, вул. 22-го Січня водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Разом з тим захисником у заявленому клопотанні не наведено жодних мотивів того, яким чином висновок судово-медичної токсикологічної експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами неможливо встановити ці обставини, із врахуванням порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.
Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи у справі, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 130, 268, 273, 283, 284 КУпАП, -
В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сампари Надії Миронівни про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Малярчук В.В.