Справа № 453/1361/24
№ провадження 1-кс/453/164/25
15 квітня 2025 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення експертиз,-
10.04.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024142330000072 від 24.06.2024 року:
1.1. Комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського 54), на вирішення якої поставити наступні запитання:
-Чи виконано рукописні тексти « ОСОБА_5 » у документі із назвою «Договір дарування від 24.02.1989 року» в рядку «Підписи» громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
-Чи виконано рукописні тексти « ОСОБА_5 » у документі із назвою « ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рядку «Підписи» громадянкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?
-Чи виконані рукописні тексти « ОСОБА_5 » у документі із назвою «Договір дарування від 24.02.1989 року» в рядку «Підписи» однією особою?
-Особою якої статі виконано рукописні тексти « ОСОБА_5 » у документі із назвою «Договір дарування від 24.02.1989 року» в рядку «Підписи»?
-До якої групи за віком належать виконавці рукописних текстів « ОСОБА_5 » у документі із назвою «Договір дарування від 24.02.1989 року» в рядку «Підписи»?
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у заяві від 07.03.2024 року (вх. № 11 від 07.03.2024 року) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
-Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_6 », що розташований в правому нижньому куті заяви від 07.03.2024 року (вх. № 11 від 07.03.2024 року) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
-Чи виготовлені рукописні тексти « ОСОБА_5 » у документі із назвою «Договір дарування від 24.02.1989 року» в рядку «Підписи» у той час, яким датований документ, тобто 24.02.1989 року?
-У який період часу були виконані рукописні тексти « ОСОБА_5 » у документі із назвою «Договір дарування від 24.02.1989 року» в рядку «Підписи»?
1.2.Судову будівельно-технічну експертизу та додаткову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Херсон, вул. 28 Армії 6), на вирішення якої поставити наступні запитання:
-Чи відповідає розроблений Технічний паспорт житлового будинку садибного типу (реєстраційний номер ТІ01:4930-1466-4898-2970) від 16.03.2024 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
-Чи відповідає розроблений Технічний паспорт житлового будинку садибного типу (реєстраційний номер ТІ01:7880-9614-7908-3739) від 18.03.2024 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
-Яке функціональне призначення приміщення нежитлової будівлі із назвою «літня кухня» (до моменту зміни його призначення, тобто до 15.03.2024 року), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Львівська область, с. Орява, вул. Довженка 48а)?
-Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна із назвою «літня кухня» (до моменту зміни його призначення, тобто станом на 15.03.2024 року, враховуючи відсутність зареєстрованого права власності та технічного паспорта), що являє собою частину господарських приміщень житлового домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 )?
-Яка інвентаризаційна вартість об'єкта нерухомого майна із назвою «літня кухня» (до моменту зміни його призначення, тобто станом на 15.03.2024 року, враховуючи відсутність зареєстрованого права власності та технічного паспорта), що являє собою частину господарських приміщень житлового домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 )?
-Яка ринкова вартість частки житлового домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) - господарського приміщення «літня кухня» (до моменту зміни його призначення, тобто станом на 15.03.2024 року, враховуючи відсутність зареєстрованого права власності та технічного паспорта)?
-Яка інвентаризаційна вартість частки житлового домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) - господарського приміщення «літня кухня» (до моменту зміни його призначення, тобто станом на 15.03.2024 року, враховуючи відсутність зареєстрованого права власності та технічного паспорта)?
2.Зобов'язати слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , або іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024142330000072 від 24.06.2024 року:
2.1. Надати (надавати) для ознайомлення матеріалами кримінального провадження у відповідні експертні установи;
2.2. Для забезпечення відповідних експертів додатковими матеріалами і зразками: витребувати оригінал Договору дарування від 24.02.1989 року; отримати вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису осіб, які підлягають ідентифікації; вчиняти інші дії, пов'язані із проведенням експертиз, у разі надходження від експертів відповідних клопотань;
2.3. Забезпечити відповідних експертів безперешкодним доступом до об'єкта дослідження, у разі надходження від них відповідних клопотань;
Клопотання обґрунтовує тим, що під час ознайомлення з постановою про призначення судової експертизи з дослідження почерку і підписів та висновком експерта від 12.02.2025 за № СЕ-19/114-25/3283-ПЧ (том № 3) встановлено, що слідчим взагалі не порушувалось питання щодо: встановлення особи, яка виконала підпис від імені ОСОБА_6 та рукописний текст « ОСОБА_6 » (розшифрування підпису) в заяві від 07.03.2024 (вх. № 11 від 07.03.2024 року), відповідальність за що, в будь-якому разі, є відповідальністю саме підписанта такої заяви; встановлення осіб, які виконали підписи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у документі із назвою «Договір дарування від 24.02.1989 року», оскільки у разі підтвердження свідчень дарувальника, постає запитання взагалі про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; встановлення часу виготовлення документу із назвою «Договір дарування від 24.02.1989 року» та часу виконання на ньому рукописних текстів « ОСОБА_5 ». Крім того, 28.03.2025 ним здійснено ознайомлення з томом № 3 матеріалів кримінального провадження де, серед іншого, знаходиться висновок експерта № 24-6828 судової оціночної-будівельної експертизи від 14.02.2025, де експертом надана відповідь: «Ймовірна ринкова вартість об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 2913230546100 - житловий будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якого 20,7 м2, житлова площа якого 9,4 м2, станом на 09.04.2024, без вартості земельної ділянки, становить 151684 грн., без ПДВ» на запитання: «Яка ринкова вартість станом на 09.04.2024 року об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 2913230546100 - житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якого 20,7 м2, житлова площа якого 9,4 м2, без вартості земельної ділянки». В постанові від 10.01.2025 про уточнення відомостей судової оціночно-будівельної експертизи, серед іншого, зазначено: «При визначені вартості станом на 09.04.2024 об'єкта нерухомого майна, врахувати дані згідно витягу з державного реєстру речових прав № 373356399 від 09.04.2024 та технічного паспорту на житловий будинок садибного типу із реєстраційним номером ТП: 4930-1466-48-98-2970 від 16 березня 2024 року».
На думку сторони захисту, запитання, що було поставлено експерту є некоректним та таким, що не вирішує питання про встановлення обставин, які підлягають доказуванню, оскільки органом досудового розслідування не враховано, що на момент подання ОСОБА_3 заяви (07.03.2024 року) до Орявського старостинського округу (№5) Козівської сільської ради об'єкт, що оцінювався та яким начебто заволоділа підозрювана мав назву «літня кухня», яка являє собою частину господарських будівель та споруд житлового будинку, а не окремий «житловий будинок, з господарськими будівлями», як зазначено в запитанні поставленому експерту. Крім того, невірною була визначена дата оцінки - 09.04.2024, оскільки на той момент на замовлення ОСОБА_3 був виготовлений технічний паспорт на об'єкт оцінки та зареєстровано право власності, тобто змінено цільове призначення об'єкта нерухомого майна - з «літньої кухні» на «житловий будинку з господарськими будівлями», що оцінювався, що очевидно впливає на результати оцінки. Зазначені обставини (наявність технічного паспорту та свідоцтва про право власності (зміна цільового призначення), не вірна дата оцінки майна, а також не коректний опис об'єкта оцінки) суттєво впливають на визначення розміру ринкової вартості об'єкта оцінки (здорожують його). Встановлення особи, яка виконала підпис від імені ОСОБА_6 та рукописний текст « ОСОБА_6 » (розшифрування підпису) в заяві від 07.03.2024 (вх. № 11 від 07.03.2024 року) та встановлення осіб, які виконали підписи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у документі із назвою «Договір дарування від 24.02.1989 року» можуть підтвердити невинуватість підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень про які останній повідомлено про підозру. Тобто, отримання відповідей на невирішені органом досудового розслідування під час призначення почеркознавчої та оціночно-будівельної експертизи запитань, мають істотне значення для кримінального провадження, проте сторона обвинувачення, з невідомих причин не залучила та не залучає експерта для їх вирішення, а для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи.
Вищевикладені обставини, на думку сторони захисту, свідчать про наявність підстав для призначення: додаткової оціночно-будівельної експертизи; будівельно-технічної експертизи; почеркознавчої експертизи, в тому числі додаткової; технічної експертизи документу. Оскільки основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису; технічної експертизи документу, зокрема, є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах; будівельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; оціночно-будівельної експертизи, зокрема, є визначення різних видів вартості будівель та їх частин, споруд, тощо. Отже, з метою збирання (отримання) доказів невинуватості підозрюваної ОСОБА_3 у інкримінованих правопорушеннях, перевірку вже отриманих доказів, досягнення мети кримінального провадження, забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, стороною захисту, з дотриманням вимог п. 12 ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 46, ст. 220, ст. 223, ст. 242 та ст. 243 КПК України, подано два клопотання слідчому про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, про призначення будівельно-технічної експертизи та додаткової оціночно-будівельну експертизи.
25.03.2025 стороною захисту отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та 31.03.2025 - про відмову в задоволенні клопотання про призначення оціночно-будівельну експертизи. В обґрунтування вищевказаних відмов орган досудового розслідування посилається, зокрема, на наявність права у сторони захисту залучити експерта шляхом подання клопотання слідчому судді. Не погоджуючись із вищевказаними постановами, мною подано скарги про скасування постанов від 25.03.2025 та від 31.03.2025, які були частково задоволені ухвалами слідчих суддів від 31.03.2025 та від 08.04.2025, відповідно. Під час постановлення вищевказаних ухвал слідчими суддями зазначено про необґрунтованість вищевказаних постанов та вважають їх такими, що не містять відповідей на всі поставлені у клопотанні запитання, однак визначення кола питань, які підлягають вирішенню експертом при призначенні експертизи, не віднесено до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, з огляду на встановлену ч. 5 ст. 40 КПК України самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. 08.04.2025 та 09.04.2025 стороною захисту знову отримані постанови про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа; про призначення будівельно-технічної експертизи та додаткової оціночно-будівельну експертизи. Обставини постійних відмов в задоволенні клопотань про проведення експертиз свідчать про небажання органу досудового розслідування залучити експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а також, з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України, про неможливість зобов'язати сторону обвинувачення призначити експертизу, шляхом подання відповідних клопотань та в подальшому оскаржень незаконних та необґрунтованих постав про відмову в задоволенні клопотань про призначення експертизи.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 243 КПК України передбачена можливість самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи стороною захисту, однак сторона захисту не має у своєму розпорядженні оригіналу документу із назвою «Договір дарування від 24.02.1989 року» та заяви від 07.03.2024 (вх. № 11 від 07.03.2024 року, а також ОСОБА_3 не працевлаштована та не має постійних доходів, що підтверджує неможливість самостійного залучення експерта. Саме тому сторона захисту звертається із відповідним клопотанням до слідчого судді, що узгоджується з приписами чинного кримінального процесуального законодавства.
Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, з підстав викладених в такому.
Прокурор ОСОБА_10 щодо клопотання сторони захисту заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За умовами ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Так, слідчим відділенням Відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42024142330000072 від 24.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.5 ст. 27 і ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України.
Встановлено, що у даному кримінальному провадженні за постановами слідчого слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 , експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, було проведено судову оціночно-будівельну експертизу, результати якої викладені у висновку експерта №24-6828 від 14.02.2025, та експертами Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру - судову почеркознавчу експертизу, результати якої викладені у висновку експерта №СЕ-19/114-25/3283-ПЧ від 12.02.2025.
Оспорюючи законність, правомірність та повноту висновків експертів, сторона захисту просить слідчого суддю призначити під час проведення досудового розслідування комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, судову будівельно-технічну експертизу та додаткову оціночно-будівельну експертизу, за наведених у клопотанні підстав, та із визначенням відповідних питань до експертів.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Разом з тим, звертаючись до слідчого судді, з зазначеним клопотанням, стороною захисту всупереч вимогам ч.1 ст. 242 КПК України, не обґрунтована необхідність проведення у кримінальному провадженні комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, судової будівельно-технічної експертизи та додаткової оціночно-будівельної експертизи, її мета.
Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Отже стадія відкриття матеріалів іншій стороні кримінального провадження передує вчиненню одній із зазначених вище дій, зокрема складанню обвинувального акта та направленню його до суду, тобто закінченню досудового розслідування.
Наведені стороною захисту обставини необхідності призначення вказаних експертиз не вказують на обов'язковість їх призначення саме на цій стадії досудового розслідування, ще із врахуванням виконання органом досудового розслідування станом на даний час вимог ст. 290 КПК України із сторонами кримінального провадження.
Крім того, із клопотаннями про призначення експертиз сторони кримінального провадження не позбавлені можливості звернутись до суду під час розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, судової будівельно-технічної експертизи та додаткової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 42024142330000072 від 24.06.2024, а повторне призначення експертиз призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024142330000072 від 24 червня 2024 року комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, судової будівельно-технічної експертизи та додаткової оціночно-будівельної експертизи, - відмовити.
Ухвала, у відповідності до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя