Справа № 463/2039/23 Провадження № 1-кп/450/168/25
16 квітня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяви обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про роз'яснення вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.03.2025 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141360000228 від 27.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України,-
20.03.2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141360000228 від 27.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, постановлено вирок, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років. Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 30 січня 2023 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишено до набрання вироком законної сили. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років. Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 30 січня 2023 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишено до набрання вироком законної сили. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років. Строк відбування покарання ОСОБА_4 , обчислювати з 30 січня 2023 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишено до набрання вироком законної сили
29.03.2025 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про роз'яснення вироку.
29.03.2025 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про роз'яснення вироку.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що не було жодних свідків, які б вказували, що він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побили ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_12 сказував, що працівники поліції змушували його надавати покази, що він бачив факт побиття. Працівники поліції тримали свідка ОСОБА_13 цілу добу, що свідчить про здійснення тиску на неї. ОСОБА_4 незрозуміло, чому у вироці вказано, що потерпілий говорив, що його побили два ОСОБА_14 . При цьому не було двох понятих. Свідок ОСОБА_12 вказував, що потерпілий падав, можливо ці травми потерпілий отримав від падіння, тому ОСОБА_4 незрозуміло чому це не відображено у вироці. Потерпілий ОСОБА_15 залишився в електричці, тому не зрозуміло чому аж через три зупинки схаменулись, що щось трапилось. Свідків, які б вказували, що він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побили ОСОБА_15 не було. ОСОБА_4 дивно, що після таких отриманих травм потерпілий міг спілкуватись. На фотографіях потерпілого ОСОБА_16 видно старі сліди ударів.
Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_17 в судовому засіданні вказав, що не вбачає у вироку аргументів, чому докази не були визнані недопустимими у зв'язку із відсутністю перекладача.
У судовому засіданні ОСОБА_6 вказав, що потерпілий ОСОБА_15 вказував, що його побили два ОСОБА_14 , однак не вказував, що він побив потерпілого. Вказав, що відсутні докази, які б вказували про його причетність до вчиненого діяння. Свідків, які б вказували, що він, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побили ОСОБА_15 не було.
Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 вказав, що ним подано апеляційну скаргу на вирок в даній справі.
Прокурор у судовому засіданні вказав, що аргументи засуджених зводяться до незгоди із встановленими обставинами та доказами.
Дослідивши заяву про роз'яснення судового вироку та заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку :
згідно з ч. 1 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті викладається у формі вироку.
Так, відповідно положень до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у т. ч. під час виконання. При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Розглянувши заяву обвинувачених та заслухавши їхню думку в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, визначені ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз'яснення вироку, оскільки зазначений вирок є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Аргументи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за своїм змістом висловленими в судовому засіданні фактично є незгодою з цим рішенням.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення зазначеного судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 380, 371, 372 КПК України, суд,-
в задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про роз'яснення вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.03.2025 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141360000228 від 27.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1