Справа № 438/493/25
Провадження № 2-а/438/16/2025
іменем України
17 квітня 2025 року м. Борислав
Бориславський міський суд Львівської області
у складі судді Дудар О.В.,
за участю секретаря Валькович Г.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданніу порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕНА № 4363510 від 27 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській про скасування постанови від 27 березня 2025 року серії ЕНА № 4363510 про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою сержанта поліції Роботецького Миколи Ярославовича відділення поліції № 1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області від 27 березня 2025 року серія ЕНА № 4363510 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за частиною 2 статті 122 КУпАП, а саме: «під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив пунктом 2.3.в ПДР України, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напряму при початку руху та зупинці, чим порушив пункт 9.2.3 .а ПДР України. Водій на дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд і рух по зустрічні смузі для руху, не пов'язаний з обгоном чи об'їздом перешкоди, або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини чим порушив пункт 11.3 ПДР України, чим порушив пункт 11 ПДР - порушення розташування ТЗ на проїздній частині.» Вважає, що постанова від 27 березня 2025 року серія ЕНА № 4363510 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків працівника Національної поліції фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріально та процесуального права, виходячи з наступного. Відповідно до фактичних обставин справи 27 березня 2025 року орієнтовно о 09:45 позивач рухався по вулиці Трускавецькій міста Борислава в напрямку міста Трускавець, потім проїхавши населений пункт, був зупинений працівником поліції. При цьому позивач зазначає, що користувався ременем пасивної безпеки (ремінь безпеки щільно прилягав до тіла, його верхня частина проходила через внутрішню частину плеча, не торкаючись шиї), на смугу зустрічного руху не виїжджав, можливо частина його автомобіля знаходилася на зустрічній смузі оскільки по середині дороги вздовж горизонтальної розмітки (переривчаста лінія) знаходилося багато ям (перешкод) різної площі та глибини.
Ухвалою суду від 2 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження
Представник відповідача Головного управління національної поліції України у Львівській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання 8, 17 квітня 2025 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався.
Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету.
Позивач 8 квітня 2025 року подав заяву про розгляд справи без його участі.
У зв'язку із неявкою всіх учасників справи, враховуючи положення частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що 27 березня 2025 року поліцейським відділення поліції № 1 (місто Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Роботецьким М.Я. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4363510 за частиною 2 статті 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, оскільки останній 27 березня 2025 року о 09:37:59 в місті Борислав по вулиці Трускавецькій, 1А, під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив пункт 2.3.в ПДР, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при початку руху та зупинці, чим порушив пункт 9.2.а ПДР. Водій на дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху, не пов'язаний з обгоном чи об'їздом перешкоди, або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини, чим порушив пункти 11.3, 11 ПДР за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо
Пунктом 2.3 в ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Пунктом 9.2 а ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху та зупинкою.
Пунктом 11.3 передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно із частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Зі змісту статті 247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Абзацом 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У матеріалах справи єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є лише сама оскаржувана постанова від 27 березня 2025 року.
Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
При цьому, на підтвердження винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, належних доказів суду відповідачем не надано.
Оскільки відповідач не довів правомірності постанови від 27 березня 2025 року серії ЕНА № 4363510 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог статті 139 КАС України на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 5, 9, 77, 242-246, 286 КАС України, статтями, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП суд, -
ухвалив:
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕНА № 4363510 від 27 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2025 року серії ЕНА № 4363510 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області місцезнаходження: 79007, місто Львів, площа Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи - 40108833.
Суддя Олена ДУДАР