Номер провадження: 11-кп/813/879/25
Справа № 494/1822/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
09.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Березівського районного суду Одеської обл. 10.07.2023 у к/п № 1202116626000215 від 11.12.2023 відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сарапул Удмуртської обл. рф, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці.
Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку.
Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, 10.12.2021, приблизно о 15 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольному сп'янінні, знаходився на узбіччі автошляху P55, навпроти кафе-бару «Затишок» в с. Вікторівка, Березівського р-ну, Одеської обл. та, ігноруючи елементарними правилами поведінки, моральності, благопристойності, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, підійшов до ОСОБА_10 та почав ображати його нецензурною лайкою. У подальшому, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , завдав один удар кулаком лівої руки в область обличчя, чим спричинив йому легке тілесне ушкодження у вигляду одного синця. Продовжуючи свої протиправні дії, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, поводячись зухвало, як прояв зверхнього ставлення до прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_10 та суспільства в цілому, ігноруючи право на приватну власність потерпілого, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «217030», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та діючи з особливою зухвалістю, обома руками відламав ліве та праве дзеркало заднього виду, дверну зовнішню ручку правих задніх дверей вказаного автомобіля та викинув вказані деталі на проїжджу частини автошляху.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує на те, що оскаржуваний вирок в частині призначеного ОСОБА_9 покарання є надто суворим, у зв'язку із такими обставинами:
- обвинувачений ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має місце проживання, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває;
- поза увагою суду залишилися ті обставини, що ОСОБА_9 є особою похилого віку, пенсіонером, має ряд захворювань, які вплинули на його нервову систему та його пояснення з приводу поведінки потерпілого, який насміхався над ним, знімавши це на телефон;
- матеріали справи не містять належних доказів перебування обвинуваченого ОСОБА_9 у стані алкогольного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення не є цьому належним підтвердженням;
- прокурор під час судових дебатів просив призначити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу, що також свідчить про надмірну суворість призначеного судом покарання;
За таких обставин, захисник ОСОБА_8 просить змінити вирок суду від 10.07.2023 в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_9 за вчиненні кримінального проступку покарання у виді штрафу.
Водночас, 09.04.2025 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, апеляційний розгляд просив здійснювати за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, шляхом направлення СМС повістки, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання обвинуваченого, при цьому прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти його задоволення.
Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіряючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення його від кримінальної відповідальності, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частина 3 ст. 288 КПК України встановлює, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносить до категорії кримінальних проступків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення та до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі,
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інкримінований ОСОБА_9 кримінальний проступок був вчинений 10.12.2021, відтак станом на 09.04.2025 строки давності закінчилися.
Разом з тим, ч. 2 ст. 288 КПК України встановлений обов'язок суду з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
На підставі системного аналізу вищевикладених вимог кримінального процесуального закону вбачається, що якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, та за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.
Водночас, з урахуванням неявки потерпілого у судове засідання, колегія суддів враховує правову позицію Першої судової палати ККС у складі ВС, викладену в постанов від 23.06.2022 у справі №204/2626/21 (провадження №51-5123км21) про те, що із системного аналізу КПК України та КК України слідує, що передбачений ст. 49 КК України інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов'язує такого звільнення зі згодою потерпілої особи на таке звільнення.
Відтак, підсумовуючи все вищевикладене та враховуючи те, що з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто з 10.12.2021 до теперішнього часу, 09.04.2025 минуло більше трьох років та останнім подано клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, що свідчить про його згоду на таке звільнення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити таке клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів доходить переконання про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника, задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , скасування оскаржуваного вироку суду стосовно ОСОБА_9 , звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 24, 284, 288, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення його від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Вирок Березівського районного суду Одеської обл. 10.07.2023 яким ОСОБА_9 визнаний винуватиму вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - скасувати.
Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на підставі п.3) ч.1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Закрити кримінальне провадження №1202116626000215 від 11.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3