Справа № 750/4288/25
Провадження № 3/750/1784/25
16 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
з участю: секретаря Дзюби Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
Як вбачається з протоколу, 25 березня 2025 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не виконав терміновий заборонний припис серії АА № 496837 від 18.03.2025, а саме, заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи; залишити місце постраждалої особи; заборону у будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону. Навіть за наявності всіх ознак адміністративного правопорушення відсутність складу адміністративного правопорушення тягне за собою протизаконність притягнення до адміністративної відповідальності.
Диспозиція ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Тобто відповідальність за вказане правопорушення несе спеціальний суб'єкт, а саме, особа, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію припису, яка належним чином не завірена та виготовлена у неналежній якості. З такої копії неможливо встановити особу, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис. З цих підстав адміністративні матеріали направлялися на доопрацювання, однак повернулися до суду без усунення недоліків, зазначених у постанові суду від 31.03.2025.
Таким чином, матеріалами справи безумовно не доведено, що відносно ОСОБА_1 виносився терміновий заборонний припис, у зв'язку з чим він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя М.М. Кузюра