Справа № 641/4180/23
2-п/583/13/25
17 квітня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,
при секретарі - Якубович В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», представник Крюкова Марина Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Великописарівського районного суду від 06.12.2023 р. ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача були задоволені.
Представник відповідача адвокат Лисенко А.О. 25.03.2025 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 26.03.2025 розгляд даної заяви був призначений по суті на 03.04.2025 р.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 03.04.2025 рокузаяву про перегляд заочного рішення у залишено без руху для усунення недоліків.
07.04.2025 представник відповідача адвокат Лисенко А.О. звернувся до суду із заявою про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою судді від 08.04.2025 р. був поновлений пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 641/4180/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтовується тим, що 1. Відповідач не був належним чином повідомлений про справу та не зміг надати свої заперечення щодо позовних вимог 2. Якщо Кредитний договір укладений у відповідності до Закону України “Про електронну комерцію», то Позивачу слід було надати до суду електронні докази, які підтверджують факт підписання Кредитного договору та доказів дотримання послідовності при укладенні Кредитного договору, яка передбачена Законом України “Про електронну комерцію»; 3. Сума заборгованості не відповідає наданим доказам та нарахована поза межами строку договору. 4. Відповідачем здійснювалися нарахування неустойки в період дії законодавчої заборони. 5. Позивач вказує на те, що грошові кошти були направлені Відповідачу, однак жодних доказів не надає; 6. В матеріалах справи відсутня виписка за банківським рахунком, яка б належним чином підтверджувала наявність заборгованості; 7. Позивачем не надано до суду доказів, які підтверджують факт оплати ціни за договором факторингу, а значить відсутні докази належного переходу права вимоги; 8. Витрати на правничу допомогу не підтверджені належними доказами.
В судове засідання відповідач та її представник не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду поданої ним заяви без його участі, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Із матеріалів справи установлено, що відповідачка згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи. Будучи належним чином неодноразово повідомленою про день, час та місце судового засідання сторона відповідача в судове засідання не з'явилась, маючи можливість завчасно повідомити суд про обставини які перешкоджають розгляду справи. З огляду на вищевикладене, зважаючи що відповідач не з'явилась в судове засідання, і була повідомлена про нього належним чином, це дало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України та прийняти рішення.
Крім того, доводи представника відповідача про неправильну оцінку доказів судом, не є окремою підставою для прийняття ухвали про скасування заочного рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд уважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 285-287 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Лисенка А.О. про перегляд заочного рішення по справі № 641/4180/23, провадження 2/575/155/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Сторони мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко