Справа №591/2635/24
Провадження № 2-др/591/17/25
17 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сусіденко Яни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири,
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2025 року затверджено мирову угоду, укладену 14 березня 2025 року між сторонами.
25 березня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сусіденко Я.С. надійшла заява про ухвалення додаткової ухвали, згідно якої просить повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 7570 грн.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При постановленні ухвали про затвердження мирової угоди в зазначеній справі судом не вирішено питання про повернення 50% судового збору сплаченого позивачкою при зверненні до суду.
Таким чином заява представника позивачки підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 142, 270 ЦПК України, суд
Прийняти додаткову ухвалу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири.
Повернути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 25 березня 2024 року, квитанція № 0.0.3432687 в сумі 15140 грн. 00 коп., тобто в розмірі 7570 грн. 00 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.П.Сидоренко