Справа № 521/6090/25
Номер провадження:1-кс/521/1557/25
м. Одеса, Україна
16 квітня 2025 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12025162470000601 від 11.04.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна.
1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчої.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2025 року до ЧЧ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 01.04.2025 року, близько о 12 годині 00 хвилин, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу за її місцем мешкання, таємно викрала ноутбук, марки «LENOVO», моделі «V14 G2 ITL», темно-сірого кольору; маршрутизатор, марки «ASUS RT-AX53U», чорного кольору; мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy», моделі «A31» з об'ємом пам'яті 64 GB, синього кольору, у чохлі бежевого кольору, з сім картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ; мобільний телефон, марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6», чорного кольору; електричний чайник, марки «Tefal», білого кольору; класичну гітару шестиструнна, дерев'яна, коричневого кольору в чохлі чорного кольору, які належать останній. Сума матеріального збитку встановлюється.
2.2.За даним фактом СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025 року за № 12025162470000601 внесені відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
2.3. Так, 11.04.2025 року, в період часу з 17 год. 06 хв. по 17 год. 16 хв. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав наступні предмети: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 6 Pro», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; фіскальний чек, договір № 4352393037 від 03.04.2025 року, які було поміщено та запаковано до сейф-пакету № CRI1222238. Вказані речі були оглянуті та вилучені слідчим.
2.4. Слідчий вважає, що вищевказаній речі, є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
2.5. У зв'язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
3.1. Прокурор, слідчий та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з'явились. Слідча надала відповідну заяву про розгляд клопотання без її участі та без участі прокурора.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.
4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025 року внесено відомості за № 12025162470000601 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
4.4. Так, 11.04.2025 року, в період часу з 17 год. 06 хв. по 17 год. 16 хв., у приміщенні відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23В гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав наступні предмети: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 6 Pro», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; фіскальний чек, договір № 4352393037 від 03.04.2025 року, які було поміщено та запаковано до сейф-пакету № CRI1222238. Вказані речі були оглянуті та вилучені слідчим. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження, вилучені речі підлягають дослідженню.
4.5.Є очевидним, що вилучені речі / мобільний телефон, фіскальний чек / є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об'єктом, що може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
4.6.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об'єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.
4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
4.9.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.
4.10.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі, які були добровільно видані гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна та з метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене з забороною користування та розпорядження.
4.11.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
1.2.Накласти арешт на майно, що вилучене 11.04.2025 року, а саме на:
- мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 6 Pro», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;
- фіскальний чек, договір № 4352393037 від 03.04.2025 року.
1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
1.4. Майно, на яке накладено арешт \ мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 6 Pro», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 \ після проведення всіх необхідних експертиз, повернути на відповідальне зберігання та користування власнику ОСОБА_5 без права відчуження, попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.
1.5.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1