Справа №521/4004/25
Провадження №2-а/521/86/25
16 квітня 2025 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мурзенко М.В.,
при секретарі - Корнієнко Л.В.,
за участі позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвокатки Мілєєвої І.В.
представника відповідача - Присяжнюк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1593 від 29.01.2025 р, -
До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 у якому просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 1593 від 29.01.2025 р., винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1, ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Позов обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за порушення вимог абзацу другої частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 21 Порядку проведення призову громадян та військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року, а саме що він не прибув за викликом для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 31.12.2024 року командиром взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 903, розгляд справи призначено на 14.01.2025 року на 11.00, проте справу було розглянуто 29 січня 2025 року, повістки про необхідність явки до ТЦК для уточнення даних він не отримував, при розгляді протоколу № 903 про адміністративні правопорушення начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_4 , вийшов за межі зазначеного протоколу та додаткового притягнув заявника до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, за порушення правил військового обліку в умовах особливого періоду, а саме за несвоєчасне оновлення військово-облікових даних, тобто за адміністративне правопорушення, протокол про яке не складався.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2025 року адміністративний позов було залишено без руху, так як він не відповідав вимогам ст.ст. 160-161, 123 КАС України.
На виконання ухвали суду, представником заявника була подана заява про усунення недоліків та клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення до суду з позовом.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.03.2025 року було відкрито провадження у справі, поновлено позивачу строк на звернення до суду та вирішено питання про витребування доказів.
Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених у позові, додатково пояснив суду, що 31 грудня 2024 року їхав в автомобілі в сторону АДРЕСА_1 , був зупинений працівниками поліції, які повідомили його, що він знаходиться в розшуку, разом з працівником поліції він проїхав до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та йому була вручена повістка на 14.01.2025 року для розгляду справ про адміністративне правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого він з'явився та надав усі необхідні документи, в т.ч. щодо батька, який є інвалідом першої групи.
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, також надала письмову відповідь на відзив представника відповідача, у якому виклала свої заперечення.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, через систему «Електронний суд» подав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що громадянин ОСОБА_5 є військовозобов'язаним та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів що додається. Тому йому, як військовозобов'язаному, в частині щодо виконання військового обов'язку в запасі, що включає у тому числі обов'язок з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду була надіслана повістка № 794307 від 24.10.2024 року. 06.11.2024 позивачу, було запропоновано прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 год. 00 хв. для направлення для проходження медичного огляду, але позивач, відкрито відмовився від її отримання, будучи повністю обізнаним з необхідністю свого прибуття для направлення для проходження медичного огляду. Позивач, у визначений у повістці час не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ "Про військовий обов'язок і військову службу", ч.ч. 1, 3 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", ст. 17 ЗУ "Про оборону України". Крім того, протягом трьох діб, від визначеної у повістці дати прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб. Доказами належними, та допустимими, достовірними та достатніми, які підтверджують факт неприбуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 є копія трекера Укрпошти № 0600299937094, лист відповідь АТ "Укрпошта" на адвокатський запит адвокату Мілєєвій I.В. 31.12.2024 командиром взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено протокол № 903 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1КУПАП відносно позивача, згідно якого позивач порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 зу "Про військовий обов'язок і військову службу", ч.ч. 1, 3 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та ст. 17 ЗУ "Про оборону України", а саме не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних. Дане адміністративне правопорушення було вчинене позивачем в умовах особливого періоду. У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 31.12.2024 № 903, позивачу роз'яснено права, повідомлено про розгляд справи о 11 годині 00 хв. 14.01.2025 року. В свою чергу позивач підтвердив своїми підписами у протоколі те, що він ознайомлений із змістом протоколу, роз'ясненими правами, датою розгляду справи. Отже представник відповідача вважає що, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП стало те, що позивач не з'явився у вказаний у повістці час до ТЦК та СП, тому вважає позов необґрунтованим та безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Справу розглянуто судом за матеріалами справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.
В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що 29.01.2025 року оскаржуваною постановою начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковником ОСОБА_6 № 1593 від 29.01.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за ч. 3 ст. 210-1, ч. 3 ст. 210 КУпАП, за порушення правил військового обліку в умовах особливого періоду, а саме не проходження військово-лікарської комісії, несвоєчасне оновлення облікових даних, неявка за повісткою про виклик, що підтверджується копією вказаної постанови (наявна в електронній справі).
З матеріалів справи вбачається, що винесенню оскаржуваної постанови передувало складення протоколу про адміністративне правопорушення № 903 від 31.12.2024 р., в якому викладено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, що полягає у неявці позивача за викликом для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копією вказаного протоколу (наявна в електронній справі)
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не наддасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України, що також передбачено ч. 1ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Відповідно до ст. ст.1, 3 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» в редакції від 19.05.2024 року (далі - Закон №2232-ХІІ) військовий обов'язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов'язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов'язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».
Громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані зокрема виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Згідно ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» (далі - Закон №3543-XII) громадяни зобов'язані, зокрема: з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров'я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до запису у обліковій картці був звільнений з військової служби в запас за станом здоров'я 27.05.2014 р., перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 10.06.2014 року, (копія наявна в матеріалах електронної справи).
В матеріалах справи наявна копія повістки від 24.11.2024 р., якою зобов'язано позивача з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних.
Також в матеріалах справи наявні докази того, що вказану повістку позивач не отримав, повістку було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до п. 16 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 р. (із змінами), повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов'язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками “Повістка ТЦК», “Вручити особисто».
Відповідно до п. 82 вказаних Правил, рекомендовані листи з позначкою “Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою “Повістка ТЦК».
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого листа з позначкою “Повістка ТЦК», працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку “адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
В матеріалах справи відсутні докази того, чи мало рекомендоване відправлення з повісткою на адресу позивача відповідну відмітку, й суд зауважує, що вказане рекомендоване відправлення не було вручено адресату з порушенням вимог п. 82 Правил надання послуг поштового зв'язку.
Таким чином, повернення повістки про виклик до ТЦК та СП за закінченням зберігання не свідчить про належне виконання підприємством поштового зв'язку обов'язку щодо доставки та вручення такої повістки та не може бути підставою для притягнення адресата до відповідальності за невиконання вимог, що містяться в такій повістці.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Враховуючи, що під час провадження справи про адміністративне порушення було порушено право позивача на належне повідомлення про час та місце її розгляду, що позбавило його можливості надати пояснення по суті справи, подати відповідні докази, скористатись правом на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови на направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 293 КУпАП, ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -
Адміністративний позов - задовольнити частково.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення № 1593 від 29 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1, ч. 3 ст. 210 КУпАП - скасувати.
Направити справу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 210-1, ч. 3 ст. 210 КУпАП на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги - після його апеляційного перегляду.
Головуючий: