Справа № 1519/1-440/11
Номер провадження:1/521/43/18
26 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
прокурор: ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_4
пыдсудний: ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що останній систематично не з'являвся в судові засідання.
Підсудний та захисник вважали за необхідне відмовити в задоволені клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Прокурором зазначено, що підсудний систематично не з'являвся в судові засідання. При цьому прокурор не піддає аналізу зв'язок такої поведінки підсудного та поважність причин неявки підсудної в судові засіданні (хвороба), що є необхідною умовою для зміни запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 288 КПК України (1960).
Відповідно до ст. 160 КПК України (1960) слідчий зобов'язаний здійснити дії для охорони майна особи, щодо якої обрано запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із стадії судового розгляду вказані обов'язки, як вважає суд, повинні бути покладені на суд, проте вказані відомості повинен повідомити суду прокурор, з'ясувавши вказані обставини до подачі клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що в даному випадку необхідно відмовити в клопотанні прокурора.
Керуючись ст. ст. 151, 280, 288 КПК України (1960) суд, -
В задоволені клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1