Справа № 946/2641/25 Провадження № 3/946/895/25
16 квітня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до представлених матеріалів 29.03.2025 року приблизно о 13 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Єва» за адресою: вул. Торгова, 56-А, м.Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області, здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму 400,82 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі.
Крім повного визнання вини притягуваною ОСОБА_1 , її вина у дрібному викраденні чужого майна, також повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №705414 від 05.04.2025 року та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 шляхом крадіжки вчинила викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який на момент вчинення правопорушення становить 400,82 грн.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Разом з тим, відповідно до ст. 24 - 1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітньою особою, що підтверджено її паспортом громадянина України, копія якого наявна в матеріалах справи, з урахуванням чого, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд застосовує до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження в наслідок чого, судовий збір не стягується.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 51, 280, 283, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та застосувати відносно нею захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т.П.Пащенко