про залишення позовної заяви без руху
15 квітня 2025 рокуСправа № 495/1470/25
Номер провадження 2-а/495/37/2025
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.,
при секретарі Дущенко Д.О.,
за участю
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Гавриленко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання представника відповідача виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Гавриленко Є.В. про залишення позовної заяви без руху у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
19.03.2025 року представник відповідача виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Гавриленко Є.В. подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху. Свою заяву обґрунтовує наступним.
Як вбачається з позовної заяви, остання не відповідає вимогам пунктів 2, 5, 8, 11 частини 5 статті 160 КАС України, з огляду на те що в позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача; у позовній заяві відсутній виклад обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та відсутнє зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача, відповідача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Представник відповідача звертає увагу суду, на ту обставину, що невиконання позивачем пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України тісно пов'язане із положеннями щодо зловживання процесуальними правами учасників процесу, та фактично, у разі встановлення обставин, що вказують на зловживання учасником процесу своїми процесуальними правами, суд позбавлений можливості своєчасно вжити відповідні заходи, визначенні КАС України.
Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач оскаржує постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №3/24-24 від 07.01.2025. Оскаржувана постанова винесена 07.01.2025, а позивач звернувся до суду лише 05.03.2025, тобто майже через два місяці.
При цьому заява про поновлення пропущених строків на оскарження постанови - відсутня (не долучено до позову позивачем). У прохальній частині позовної заяви позивач лише просить: Визнати поважним пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по адміністративній справі та поновити його, однак позивачем не обґрунтовано об'єктивні причини пропуску строків на оскарження постанови №3/24-24 та не долучено відповідні докази, які підтверджують об'єктивні причини пропуску строку на оскарження спірної постанови, так і не надано до позову окрему заяву про поновлення процесуального строку.
Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просила задовольнити клопотання та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
У судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Гавриленко Є.В. підтримала клопотання про залишення позовної заяви без руху, просила залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила покласти дане питання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Приписами частини першої статті 8 КАС України визначено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частини 1 та 2 статті 44 КАС України).
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Так, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Відповідача.
Відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно із частиною 9 статті 160 КАС України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч. 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Крім того, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, зокрема позивачем не надано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №3/24-24 від 07.01.2025 року.
16.01.2025 року позивач звернулася до голови адміністративної комісії Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради із заявою про оскарження постанови №3/24-24 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, що також було підтверджено позивачем у судовому засіданні.
При цьому, з позовом позивач звернулася до суду 05 березня 2025 року, тобто з пропуском строку встановленого вимогами ч. 2 ст. 286 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
У прохальній частині позову позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду.
Суддя зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).
Таким чином, суддя вважає, що вимога позивача у прохальній частині позовної заяви про визнання поважним пропущеного строку на оскарження вище зазначеної постанови та поновлення даного строку є необґрунтованою, оскільки позивач в порушення вимог ч. 1 ст. 122 КАС України не надав до суду належну заяву про поновлення строку, а також не навів жодних фактів чи доказів, які б свідчили про наявність поважних причин для пропуску процесуального строку.
Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об'єктивних причин пропуску вказаного строку та у порушення норм вищезазначеного законодавства позивачем не надано до суду належним чином обґрунтованої заяви про його поновлення.
Таким чином, позивачу необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строків звернення до суду.
Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що викладені представником відповідача посилання у клопотанні про залишення позовної заяви без руху знайшли своє правове обґрунтування, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Гавриленко Є.В. про залишення позовної заяви без руху та залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без руху, встановивши позивачу строк 10 днів із дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 161, 169, 286 КАС України, суддя,-
Клопотання представника відповідача виконавчого комітету Білгород-дністровської міської ради Гавриленко Є.В. про залишення позовної заяви без руху у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Якщо позивач усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч.3 ст.169 КАС України) .
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повна ухвала складена 17.04.2025 року о 11 годині 00 хв.
Суддя Юлія ШЕВЧУК