Березівський районний суд Одеської області
16.04.2025
Справа № 497/364/25
Провадження № 2/494/318/25
16 квітня 2025 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Рябчун А. В.,
за участі секретаря судового засідання - Авдєєвої С. В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов у цивільній справі № 494/364/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 12 березня 2025 року позовну заяву ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
15 квітня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема, відповідач просить витребувати у позивача: оригінал договору про надання кредиту № 2531 від 28.12.2023 року з усіма додатками та додатковими умовами до нього з електронними підписами сторін у дату укладення договору; оригінал первинного бухгалтерського документу щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику від кредитора за вказаним договором із зазначенням повних реквізитів отримувача.
Клопотання мотивоване відсутністю у відповідача оригіналу договору про надання кредиту № 2531 від 28.12.2023 року з усіма додатками. Крім того, заявник вказує, що не підписував зазначеного договору.
До клопотання про витребування доказів відповідачем долучено копію заяви, адресованої позивачеві, з вимогою надати документи. Також долучено докази надіслання вказаної заяви на адресу позивача. Відповіді на вказане звернення відповідачем не долучено .
В судове засідання 16 квітня ні представник позивача, ні відповідач не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач подав заяву про трозгляд даного клопотання у його відсутність.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У вирішенні клопотання суд керується наступним.
Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно із частиною 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем до позовної заяви долучено копію договору про надання кредиту № 2531 від 28.12.2023 року та докази, які на думку позивача, підтверджують факт перерахування відповідачеві коштів, та які будуть безпосередньо досліджені судом під час розгляду справи та ухвалення судового рішення. Вимога відповідача про витребування оригіналів документів для встановлення наявності підписів сторін, вчинених за допомогою електронних цифрових підписів під час укладення договору про надання кредиту, є безпідставною, оскільки позовна заява містить чітке обгрунтування укладення договору про надання кредиту за допомогою реєстрації відповідача на веб сайті мережі інтернет htpp://kltcredit.com.ua та підписання договору за допомогою одноразового ідентифікатора. Тобто позивач не підтверджує свої позовні вимоги підписанням договору про надання кредиту за допомогою електронних цифрових підписів, відтак, клопотання відповідача є необгрунтованим та безпідставним.
Крім того, суд звертає увагу на те, що витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним, отже, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись статтями 76, 84, 260-261 ЦПК України, суд -
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: А. В. Рябчун