Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
Іменем України
18.12.2007
Справа №2-2/16703-2007А
За позовом Республіканського підприємства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь", (95491, м.Сімферополь, Аеропорт)
до відповідача - Державної інспекція з енергозбереження в особі Теріторіального управління державної інспекції з енергозбереження по АРК та м. Севастополю, (95001, м. Сімферополь, вул. Большевицька,24)
про часткове скасування постанови.
Суддя Толпиго В.І.
при секретарі Калініної О.О.
Від позивача: Пучкін, ст. ю/к, дор. у справі.
Від відповідача: Коновалова, представник, дов. у справі, Бурлакова, заступник начальника, довіреність у справі.
Сутність спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, у якої просить суд скасувати постанову про стягнення підвищеної оплати за нераціональне використання ТЄР №18-2/03-01-84/1П від 07.02.2007р. частково, в сумі 7348грн.14коп.
Позов мотивовано тим, що позивач вважає, що вищенаведена постанова повинна бути скасована у частині стягнення підвищеної оплати за нераціональне використання в сумі 7348грн.14коп. тому, що сума в розмірі 7348грн.14коп., на думку позивача, необґрунтовано нарахована, та є різницею від суми підвищеної оплати відповідно до Постанови Інспекції №18-2/03-01-84П від 07.02.2007р. в розмірі 10304грн.95коп. та сплаченої позивачем суми в розмірі 2956грн.81коп.
Відповідач не представив суду витребуване у нього ухвалою від 19.11.2007р. №2-2/16703-2007А письмове пояснення до позову.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
За результатами комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів, яка була проведена Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по АРК та м. Севастополю, був складений Акт №18-2/03-01-84 від 23.11.2006р., в якому були вказані наступні порушення: відсутність теплоізоляції на трубопроводах системи опалення, ГВС, водоводяних теплообмінниках, запірної арматурі в центральному тепловому пункті, тепловому пункті №1, в вузлі управління тех. приміщення гуртожитку по вул.. Кальченко, 15 а призвело прямим втратам теплової енергії в кількості 95,787Гкал/год.
За результатами вищенаведеної перевірки виписаний Припис від 23.11.2006р., складені протоколи про адміністративне правопорушення на посадових осіб та Постанова №18-2/03-01-84П про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від 23.11.2006р. на суму 23243грн.50коп.
Позивач, не погодившись з основною частиною висновків, викладених в вищенаведених Акті та Постанові звернувся до ВАТ «Архбудпроект» за отриманням техніко-економічного обґрунтування тепловтрат та тепловіддачі, а також 14.12.2006р. звернувся до відповідача з запереченнями до Акту перевірки, що підтверджується матеріалами справи.
Листом (№18-2/01-12-184 від 07.02.2007р.), відповідач повідомляє позивачу, що Постанова №18-2/03-01-84П про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від 23.11.2006р. на суму 23243грн.50коп. є недійсною, та залучає до цього листа Акт комплексної перевірки №18-2/03-01-84 від 23.11.2006р. та Припис до наведеного акту у новій редакції, а також Постанову про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів №18-2/03-01-84П від 07.02.2007р. на суму 10304грн.95коп.
Відповіно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень та інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, адміністративні суди повинні перевіряти, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п.3ч.3ст.2 КАСУ).
Відповідно до ч.3 ст. 159 КАСУ обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що приймаючи Постанову про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів №18-2/03-01-84П від 07.02.2007р. на суму 10304грн.95коп, відповідач необґрунтовано нарахував до сплати у вищенаведену суму, суму у розмірі 7348грн.14коп.- нарахування підвищеної понаднормативної плати за втрату тепло енергії із-за відсутності теплоізоляції на падаючих трубопроводах системи опалення ГВС, водоводяних теплообмінниках - 2 од. запірної арматури, що встановлена в ЦТП (-36,234 Гкал/рік).
Позивач документально підтвердив відсутність порушень на суму 7348грн.14коп., тоді як відповідач не довів та документально не підтвердив обґрунтованість нарахування 7348грн.14коп.
Судом встановлено, що сума 2956грн.81коп., що обґрунтовано нарахована відповідачем за Постановою про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів №18-2/03-01-84П від 07.02.2007р. на суму 10304грн.95коп., позивачем сплачена, що не заперечується відповідачем.
Відповідно до ст. 17, 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністью чи окремих його положень.
Пункт 1 ч.2 ст.162 КАСУ передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.
Позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
За згодою представників сторін в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Повний текст постанови підготовлений та підписаний 24.12.2007р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158,160-163,167,186 КАС України, суд
1.Позов задовольнити.
2. Постанову Державної інспекція з енергозбереження в особі Теріторіального управління державної інспекції з енергозбереження по АРК та м. Севастополю №18-2/03-01-84П про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від 07.02.2007р. на суму 10304грн.95коп. скасувати частково у розмірі 7348грн.14коп.
3. Стягнути з держбюджету України (р/р 31115095700002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЕДРПОУ 34740405, Банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 або із іншого розрахункового рахунку) на користь Республіканського підприємства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь", (95491, м.Сімферополь, Аеропорт, р/р 26006301324591 в філії КЦО ПІБ м. Сімферополя, МФО 324430, ЄДРПОУ 01130621 ) 3грн.40 коп. держмита.
4. Після набрання постановою законної сили, за заявою позивача видати виконавчий лист.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.