16 квітня 2025 року
м. Київ
справа №620/4551/20
адміністративне провадження №К/990/14720/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М. В., Єресько Л. О., розглянувши заяви суддів Білак Мирослави Вікторівни та Єресько Людмили Олександрівни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги у справі №620/4551/20 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,
В 2020 році ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №41 від 15 червня 2020 року про неуспішне проходження атестації прокурором другого відділу процесуального керівництва та публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Херсонську область, прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Херсонської області від 10 вересня 2020 року №466к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва та публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Херсонську область, прокуратури Херсонської області та органів прокуратури Херсонської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;
- поновити його на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва та публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Херсонську область, прокуратури Херсонської області, або на рівнозначній посаді у Херсонській обласній прокуратурі з 11 вересня 2020 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;
- стягнути з Херсонської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 11 вересня 2020 року до моменту фактичного поновлення на роботі;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 28 липня 2022 року залишено без змін рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 620/4551/20.
07 жовтня 2024 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про перегляд за виключними обставинами, в якій він просив скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі № 620/4551/20 у зв'язку з виключними обставинами та позов у справі задовольнити.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №620/4551/20. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №620/4551/20 залишено в силі.
Не погодившись з оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Соколов В. М. (суддя-доповідач), Білак М. В., Єресько Л. О.
16 квітня 2025 року суддями Білак М. В., Єресько Л. О. подано заяви про самовідвід від участі в розгляді касаційної скарги у справі №620/4551/20.
На обґрунтування заяви судді зазначили, що брали участь під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №620/4551/20, за результатами розгляду якої колегією суддів Єресько Л.О. (головуючий суддя), Білак М. В., Загороднюка А. Г., прийнято постанову від 28 липня 2022 року, якою рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року залишено без змін. Вважають, що вказані обставини унеможливлюють їх участь у касаційному розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №620/4551/20 і вони підлягають самовідводу відповідно до вимог частини шостої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Статтею 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до частини шостої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З огляду на наявність обставини, яка виключає участь суддів Білак М. В. та Єресько Л. О. при розгляді касаційної скарги у справі №620/4551/20, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 37, 40, 248 КАС України, Суд
Задовольнити заяви суддів Білак Мирослави Вікторівни та Єресько Людмили Олександрівни про самовідвід.
Відвести суддів Білак Мирославу Вікторівну та Єресько Людмилу Олександрівну від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 620/4551/20 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Передати матеріали касаційної скарги (провадження №К/990/14720/25) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в установленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. М. Соколов
Судді М. В. Білак
Л. О. Єресько