про продовження процесуального строку
15 квітня 2025 року
м. Київ
справа №580/2540/24
адміністративне провадження №К/990/5959/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року
у справі №580/2540/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просила:
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову у призначенні пенсії від 10 січня 2024 року №232730023042;
- зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити позивачу з 04 квітня 2024 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення від 10 січня 2024 року №232730023042 Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову у призначенні пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 січня 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Голубчик Ігор Володимирович, 26 січня 2025 року звернулася за допомогою електронної пошти з касаційною скаргою до Верховного Суду.
У заяві про поновлення строку адвокат Голубчик І.В. зазначав, що пропуск процесуального строку пов'язаний саме зі зверненням до суду апеляційної інстанції із заявою від 06 листопада 2024 року про виправлення описки, яка була вирішена ухвалою від 19 листопада 2024 року та із заявою від 18 листопада 2024 року про ухвалення додаткового судового рішення, яка була вирішена ухвалою від 19 листопада 2024 року. Скаржник також зазначає, що на запит адвоката Голубчика І.В. від 11 січня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області надано відповідь 16 січня 2025 року, щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі №580/2540/24, й повторно розглянуто заяву від 04 січня 2024 року, та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Разом з тим, представник позивача зазначав, що вже звертався з касаційною скаргою в інтересах позивача до Верховного Суду, однак ухвалою від 12 лютого 2025 року таку скаргу було повернуто як таку, що подана без використання сервісу «Електронний суд», що в свою чергу, свідчить про використання представником позивача не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду касаційної інстанції. При цьому, вдруге касаційна скаргу була подана ним 13 лютого 2025 року, що свідчить про реальний намір оскаржити рішення суду апеляційної інстанції.
Таким чином, представник позивача просив Верховний Суд визнати наведені підстави пропуску строку поважними та поновити строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені в заяві про поновлення строку підстави визнані судом неповажними; статті 330 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору та встановлено заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого особа має право надати Суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку та документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку суд касаційної інстанції виходив з того, що представником позивача не доведено поважність підстав пропуску строку з моменту закінчення передбаченого статтею 329 КАС України строк до моменту первинного звернення з касаційною скаргою.
Копія ухвали надійшла в особистий кабінет представника позивача - адвоката Голубчика І.В. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 05 березня 2025 року о 23:20.
10 березня 2025 року представником позивача направлено на адресу Суду заяву про усунення недоліків щодо сплати судового збору.
Перевіривши зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору, усунуті позивачем належним чином.
Проте, станом на час постановлення даної ухвали, скаржником не були усунуті недоліки касаційної скарги щодо обґрунтування поважності підстав пропуску строку з моменту закінчення передбаченого статтею 329 КАС України строк до моменту первинного звернення з касаційною скаргою, оскільки із заявою про поновлення процесуального строку та/або клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги позивач або його представник до Суду не звертався. Заява від 10 березня 2025 року таких мотивів також не містила.
За приписом частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи наведені обставини Суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 121, 248, 355, 359 КАС України,
1. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді С.М. Чиркін
В.М. Шарапа