Справа № 161/22057/24
Провадження № 2/761/4959/2025
20 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Пономаренко Н.В
за участю секретаря: Яцишина А.О.
представника позивача: Ольховського М.В.
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Ольховського Миколи Вікторовича про направлення за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ОСОБА_3 звернувся в суд позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2024 цивільну справу № 161/22057/24, 2/161/5624/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2025 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд вказаної цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.
В судовому засіданні 20.03.2025 представником позивач заявлено клопотання про направлення за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області, за останнім місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 .
В судовому засіданні відповідач заперечував щодо передання справи за підсудністю.
Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.
В даному випадку відсутні підстави для застосування правил альтернативної підсудності за вибором позивача.
В судовому засіданні з'ясовано, що позивачем у позовній заяві було не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платників податків відповідача ОСОБА_2 , при цьому вірним РНОКПП відповідача є: НОМЕР_1 .
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є відповідачем у даній справі, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , остання адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
При цьому, РНОКПП зазначений у позовній заяві присвоєно іншому ОСОБА_2 , щодо якого було здійснено запит щодо місця реєстрації та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який не має відношення до позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та жодних правовідносин з позивачем не має.
В порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності вказаної справи судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, згідно відповіді № 1214262 від 20.03.2025 відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 09.05.2023 знятий із реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 .
Проте, вищевказана адреса територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва, а відноситься до дислокації Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Згідно ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що правові підстави для підсудності вказаної справи Шевченківському районному суду міста Києва, відсутні. Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2024 про направлення справи за підсудністю у зв'язку з помилковими даними відповідача, помилково направлено справу для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.
В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
ухвалив:
клопотання - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: