Справа № 192/790/25
Провадження № 3/192/334/25
Іменем України
16 квітня 2025 року
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
встановила:
До суду від відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Судом встановлено, що 12 березня 2025 року о 15 год 00 хв в Дніпровському районі на автодорозі О-041707, 2км, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Сієрра, н/з НОМЕР_1 , не маючи права керування категорії «В», порушення скоєно повторно протягом року, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.
Суд зазначає, що відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті
Оскільки, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, то він підлягає відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, за змістом його пояснень, коли під'їхали поліцейські машина не рухалась, він був біля машини, займався її ремонтом. Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечував проти того, що в цей день він керував автомобілем.
Також ОСОБА_1 повідомив, що у листопаді 2024 року він притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, на нього було накладено стягнення у виді штрафу.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:
протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2025 року серії ААД № 589177, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, який ОСОБА_1 підписав, та зазначив у відповідній графі, що порушив не навмисно, керував без посвідчення водія;
рапортом інспектора СВП ВРПП ДРУП № 1 Топчія І., за змістом якого під час несення служби було зупинено автомобіль Форд Сієрра, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував авто, не маючи посвідчення водія, дане порушення водій скоїв повторно протягом року;
фотозображенням автомобіля з н/з НОМЕР_1 , який знаходить на узбіччі автодороги та ОСОБА_1 біля цього автомобіля.
Посилання ОСОБА_1 на спростування вчинення ним вказаного правопорушення на те, що автомобіль не рухався та поліцейські його не зупиняли, суд оцінює критично, з огляду на пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.
Стосовно посилання ОСОБА_1 на те, що пояснення у протоколі він написав під впливом поліцейських, то суд звертає увагу, що ОСОБА_1 є повнолітньою та дієздатною особою, окрім того, доказів неправомірних дій поліцейських або доказів оскарження неправомірності їх дій ОСОБА_1 суду не надано.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п'ять років, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п'ять) років.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя Н.В. Ковальчук