Справа № 202/2220/25
Провадження № 6/202/68/2025
14 квітня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому документі (заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, боржник ОСОБА_1 ), -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося з заявою про заміну стягувача увиконавчому документі, а саме просить замінити стягувача з АТ «ПУМБ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому написі № 15416, виданому 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на автомобіль - легковий хетчбек, марка SKODA OCTAVIA TOUR 1/81, рік випуску 2008, колір чорний, об?єм двигуна 1781 куб.см (В), номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , посилаючись на зміну кредитора у зобов'язанні.
В судове засідання, яке відбулося 31.03.2025 року, учасники судового розгляду не з'явилися.
В своїй заяві представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просив проводити судовий розгляд без його участі.
В свою чергу, представник Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, боржник ОСОБА_1 повідомлялися про розгляд заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав:
Судом установлено, що 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був виданий виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 15416, про звернення стягнення на автомобіль - легковий хетчбек, марка SKODA OCTAVIA TOUR 1/81, рік випуску 2008, колір чорний, об?єм двигуна 1781 куб.см (В), номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6752068, укладеним між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», в загальному розмірі 58 465 грн. 24 коп.
На підставі цього виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 60362586.
В подальшому 27 грудня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнка Д.П. виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з не виявленням транспортного засобу протягом року з дня оголошення розшуку.
Згідно з матеріалами заяви про заміну стягувача 11 квітня 2024 року між AT «ПУМБ» і ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) № 1 за договорами застави, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 7911573 від 13.08.2009 року, укладеним між банком і ОСОБА_1 .
При розгляді заяви, суд виходить із того, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України та статтею 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п'ята статті 442 ЦПК України).
Отже, відповідно до статті 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження боржника або стягувача може бути замінено лише у виконавчому листі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 зазначила, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIII.
До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Отже, законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса при відсутності відкритого виконавчого провадження, як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред'явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.
Така позиція узгоджується з постановами Верховного Суду у справах № 824/387/20-а та № 755/4884/23.
В своїй заяві ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просить замінити стягувача у виконавчому документі - виконавчому написі нотаріуса № 154160 від 11.11.2015 року.
Водночас заявником не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.
Навпаки згідно з копією постанови приватного виконавця від 27.12.2022 виконавче провадження № 60362586 було завершено у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.
Отже, на час розгляду заяви про заміну сторони виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 154160 від 11.11.2015 року не здійснюється.
Доказів повторного пред'явлення виконавчого напису до виконання або відновлення відповідно до закону виконавчого провадження матеріали заяви не містять.
Враховуючи вищенаведене, підстави для заміни сторони її правонаступником відсутні, а тому в задоволенні заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому документі необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 259-260, 442, 446 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому документі (заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, боржник ОСОБА_1 ) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складений 14 квітня 2025 року.
Суддя Наталія Марченко