Справа № 560/11796/24
15 квітня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Моніча Б.С.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,
в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У цій справі позивач звернувя з позовом про визнання протиправним та скасування наказу №160 від 02.07.2024 Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким застосовано дисциплінарне стягнення на підставі висновку службового розслідування від 19 червня 2024 року №122/59/01-2024вн відносно ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку у виді звільнення зі служби в поліції за невиконання бойового наказу.
Описуючи обставини справи в оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції зокрема зазначив: «На виконання вимог бойових розпоряджень командира зведеного підрозділу ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.05.2024 №295/01/59/03-2024т/БР та в.о. командира зведених підродів ДПОП «ОШБ «Лють» від 14.05.2024 №319/02/59/03-2024/БР, командиром зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» видано наказ від 15.05.2024 №159ДСК «Про виконання бойового (спеціального) завдання».
15.05.2024, приблизно о 12:50 год., перебуваючи на ділянці місцевості розташованої у районі населеного пункту Староварварівка Олександрівської селищної громади Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 доведено наказ командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 15.05.2024 №159ДСК «Про виконання бойового (спеціального) завдання».
Зазначений наказ поліцейські, в тому числі позивач, відмовилися виконувати, що зафіксовано на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи та оглянутий в ході судового розгляду."
При цьому, матеріали справи не містять відеозапису подій щодо відмови виконання поліцейськими, в тому числі позивачем, зазначеного наказу.
З огляду на викладене, для повного та всебічного розгляду справи, з метою вжиття заходів щодо з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Департамента поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати суду відеозапис подій щодо відмови виконання поліцейськими, зокрема позивачем, наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 15.05.2024 №159ДСК «Про виконання бойового (спеціального) завдання».
Також колегія суддів вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 подати до суду такі ж докази.
Згідно з ч.7 ст.80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 80, 205, 243, 308, 325, 328, 329 КАС України, суд
Витребувати у Департамента поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати суду відеозапис подій щодо відмови виконання поліцейськими, зокрема позивачем, наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 15.05.2024 №159ДСК «Про виконання бойового (спеціального) завдання».
Запропонувати ОСОБА_1 подати до суду такі ж докази, які суд витребовує у відповідача.
Витребовувані документи подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .
Головуючий Моніч Б.С.
Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.