Кіровоградської області
"11" січня 2008 р.
Справа № 4/445
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув матеріали справи № 4/445
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград,
до відповідача: Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, м. Кіровоград,
про стягнення 2 008, 65 грн.
від позивача - Ручкова М.А., довіреність № 1-18 від 03.01.2007 року;
від відповідача - участі не брав. В судовому засіданні 21.12.2007 року Правосудько А.В. довіреність № 3748/11 від 12.09.2007 року. Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлявся у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Через канцелярію 11.01.2008 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача у плановій відпустці до 28.01.2008 року. Клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, оскільки за його клопотанням в судовому засіданні у зв'язку з необхідністю проведення власного розрахунку витрат від інфляції та 3 процентів річних оголошувалась перерва та відповідачу надавалась можливість провести власні розрахунки та надати їх на розгляд суду, однак на час розгляду справи вказані розрахунки відповідачем до суду не були подані. Крім того, передбачений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи спливає, а відкладення розгляду справи можливе лише в межах цього строку. Представник позивача розцінює клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як необґрунтоване та категорично заперечує проти відкладення розгляду справи. Господарським судом також враховується, що представник відповідача не подав до суду будь-яких доказів про неможливість забезпечити представництво в судовому засіданні саме Правосудько А.В., а не іншого представника. Передбачені ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до переконання, що розгляд справи можливо провести при даній явці сторін та за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Подано позов про стягнення з Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, м. Кіровоград втрат від інфляції в розмірі 1 517, 07 грн. та процентів річних в розмірі 491, 58 грн. за неналежне виконання умов договору про надання послуг електрозв'язку в частині своєчасного проведення платежів і судових витрат на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд, -
Між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград (позивачем) та Виконавчим комітетом Кіровоградської міської Ради, м. Кіровоград (відповідачем) укладено договір № 1107 від 01.02.2004 року (в подальшому договір 1) про надання послуг електрозв'язку.
Відповідно до розділу 1 договору предметом договору є надання підприємством зв'язку послуг електрозв'язку.
Згідно з п. 2.1 договору підприємство зобов'язується забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.
Розділом 4 договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка але не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим.
Відповідно до умов даного договору позивач виконав свої зобов'язання належним чином надавши відповідачу послуги електрозв'язку.
Абонент свої зобов'язання по виконанню умов договору щодо розрахунку за електрозв'язок виконав не належним чином.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за період з листопада 2006 року по 21.08.2007 року склала 44 461, 94 грн. Крім того, 05.04.2004 року сторонами було укладено договір № 1107/1 про надання комутованого доступу до мережі INTERNET (договір 2) за умовами п. 4.2 якого споживач (відповідач) зобов'язався проводити оплату отриманих в кредит послуг у десятиденний термін з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору 2 виникла заборгованість в розмірі 2 055, 74 грн., а загальна сума заборгованості по оплаті отриманих послуг з електрозв'язку склала 46 517, 68 грн., яку відповідачем було погашено 26.09.2007 року шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно до рахунку за липень 2007 року від 10.08.2007 року.
Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному розмірі.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Господарським судом приймається до уваги, що на час звернення позивача до суду та розгляду справи судом фактично відсутній борг по оплаті за надані послуги електрозв'язку, однак невиконання умов договорів 1 та 2 щодо своєчасного проведення оплати дає підстави для нарахування і стягнення з відповідача втрат від інфляції та 3 процентів річних у відповідності до ч. 2 ст.625 ЦК України. Розрахунок втрат від інфляції та процентів річних зроблені позивачем правильно, відповідач власний розрахунок вказаних сум до суду не подав та позовні вимоги не заперечив, тому господарським судом приймається рішення про стягнення з відповідача втрат від інфляції в розмірі 1 517, 07 грн., з яких 1 443, 32 грн. за договором 1 та 73, 75 грн. за договором 2. Крім того, до стягнення підлягають проценти річних в розмірі 491, 58 грн., з яких по договору 1- 466, 66 грн. і по договору 2- 24, 92 грн. Господарський суд вважає за необхідне визначити періоди для нарахування та стягнення втрат від інфляції з 01.01.2007 року по 01.09.2007 року включно та проценти річних з 21.12.2006 року по 20.09.2007 року включно. Втрати від інфляції визначено за періоди, що дорівнюють повному місяцю правомірно, оскільки індекс інфляції визначається за повний місяць і нарахування втрат від інфляції за частину місяця не припустиме. Після сплати відповідачем суми основного боргу нарахування втрат від інфляції та процентів річних не проводилось і до стягнення не визначається.
Господарським судом приймається до уваги, що згідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» передбачається до стягнення пеня у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки. Однак, враховуючи, що позивачем не заявлялись вимоги про стягнення пені, суд не находить підстав для виходу за межі позовних вимог у відповідності до ст. 83 ГПК України, оскільки не вбачає необхідності в таких діях для захисту прав і законних інтересів позивача або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це відсутнє клопотання заінтересованої сторони.
Натомість, господарським судом враховується уточнення позивача по суті позовних вимог в якому позивача визнає допущену описку в позовній заяві щодо ціни позову 49 783, 63 грн. та вважає за необхідне визначити ціною позову 2 008, 65 грн., що повністю відповідає прохальній частині позовної заяви, оскільки заявлена до стягнення сума втрат від інфляції 1 517, 07 грн. та 3% річних в розмірі 491, 58 грн. складають саме 2 008, 65 грн. (1 517, 07 грн. + + 491, 58 грн.).
За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги повністю. Стягненню підлягають втрати від інфляції в розмірі 1 517, 07 грн., 3 проценти річних в розмірі 491, 58 грн., а всього підлягає стягненню 2 008, 65 грн. Обґрунтованість позовних вимог також підтверджується матеріалами справи: Статутом та Положенням позивача (а.с. 11-21) договорами від 01.02.2004 та від 05.04.2004 року (а.с. 22-32), Актом приймання - здачі робіт від 22.10.2004 року (а.с. 33), Додатками до договорів "Розрахунок вартості послуг" (а.с. 33 зворот та 34), Розрахунком заборгованості (а.с. 35-39) Розрахунками втрат від інфляції та процентів річних (а.с. 40-43), Випискою з банку (а.с. 44) та Рахунком - фактурою № 1107 (а.с. 45).
Судові витрати по справі згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки через неналежне виконання ним умов договору позивач змушений був звертатись до суду за захистом своїх прав та поніс додаткові витрати на сплату державного мита в розмірі 102, 00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 257, 266, 267, 526, 530, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, м. Кіровоград, вул. К. Маркса 41, ідент. код 04055251, р/р невідомі, втрати від інфляції в розмірі 1 517, 07 грн., 3 проценти річних в розмірі 491, 58 грн. на загальну суму 2 008, 65 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 102, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ б-р Т. Шевченка 18, в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», м. Кіровоград, вул. Преображенська 5, р/р 260044638 в Кіровоградській ОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 323538, код 22211233.
Наказ видати.
Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя Ю.І. Хилько